Решение по делу № 2-3627/2023 от 17.05.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В январе 2022 произошло затопление указанной квартиры по вине собственника <адрес>, причиной затопления явилось разгерметизация обвязки ванной комнаты. Неоднократно она обращалась к собственнику вышерасположенной квартиры, с просьбами устранить протечки, а также оказать помощь в проведении ремонта в ее жилом помещении. Однако, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Согласно заключению специалиста №, составленного Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Также в связи с порчей принадлежащего ей имущества, она претерпела нравственные страдания, в результате чего ей причинен моральной вред.

    На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЦЖС – Традиции».

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры ответчиком, в результате чего на стенах в туалете, ванной комнате и коридоре образовались потеки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 посредством «WhatsApp» и сообщил о том, что затопил ее. Она не стала обращаться в управляющую компанию, полагая, что все высохнет и не повлечет каких-либо последствий, кроме того, на тот момент у них были хорошие отношения с ответчиком. Однако через 2 дня в квартире стали трещать стены, в ванной комнате вздулась стена. Она позвонила ответчику, который сообщил, что его нет дома, тогда она позвонила сыну ФИО3 – Андрею, проживающему на тот момент в квартире ответчика, который пояснил, что в их ванной вырвало «канашку». 12 или ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ответчика домой, чтобы он осмотрел повреждения, попросила в счет возмещения <данные изъяты> руб., тот возместить ущерб отказался После, сын ответчика Андрей был у нее дома, осмотрев повреждения возместил ей <данные изъяты> руб. В управляющую компанию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ для оставления акта о затоплении, до ответчика ей не удалось дозвониться, в связи с чем, акт был составлен без участия ФИО3

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен, а также досудебным исследованием.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что в причиненном ущербе отсутствует его вина.

Представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Отрицала факт произошедшего затопления, представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины затопления составлен исключительно со слов истца, т.к. квартира ответчика инженером не осматривалась, акт был составлен без участия ФИО3 При этом, указанный акт и представленное в материалы дела заключение специалиста лишь свидетельствуют о наличии дефектов в квартире истца, которые возникли от ранее произошедшего по вине ФИО1 затопления нижерасположенной квартиры. Кроме того, в квартире ответчика имеются аналогичные повреждения, возникшие от проведения ремонтных работ соседом вышерасположенной квартиры, что по мнению стороны ответчика также свидетельствует о возникновении повреждений в квартире истца не по вине ФИО3

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащей ему квартиры.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 54,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (том 1, л.д. 7).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является ФИО3, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43-44, 56-58).

    Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного инженером ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, собственником <адрес> ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате которого возникли повреждения керамической плитки в ванной комнате по левой стене от входа S 0,6 м2, откоса вдоль двери, у трубы S 0,3 м2, в туалете – отслоение плитки по левой стене S 0,6 м2, отслоение штукатурного слоя в прихожей у шкафа S 0,1 м2. Причина затопления -разгерметизация обвязки ванны в <адрес> (том 1, л.д. 11).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 составлен акт б/н из которого следует, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления <адрес> возникла необходимость осмотра вышерасположенной <адрес> по лице Лукашевича для выяснения причины затопления <адрес>. Собственник <адрес> доступа в принадлежащую ему квартиру не предоставил, несмотря на неоднократные звонки и стук в дверь (том 1, л.д. 136).

    В целях определения размера причиненного ущерба заливом <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>»». Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 78-96).

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в затоплении <адрес>, расположенной по адресу <адрес> не признал.

    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям: иск связан с личными неприязненными отношениями сторон. О том, что затопления по вине ответчика не происходило свидетельствует журнал заявок жильцов <адрес>, из которого следует, что в период с января по февраль 2022 заявок от ФИО1 о затоплении ее квартиры не поступало. Кроме того, отсутствует и сама заявка по утвержденной форме управляющей компании. Таким образом, ФИО1 не представлены ни сама заявка, ни доказательства обращения по факту затопления принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пояснениях истца имеются противоречия, так, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в управляющую компанию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из отзыва управляющей компании следует, что ФИО1 обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснила, что обращалась в управляющую компанию после ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный довод ничем не подтвержден. Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером Свидетель №1 исключительно со слов самой ФИО1, в том числе, с ее слов указана причина затопления – разгерметизация обвязки ванной комнаты <адрес>. Принадлежащая ответчику квартира инженером Свидетель №1 не осматривалась, сам акт составлен в отсутствие ФИО3, при том, что он не отказывался предоставлять доступ в квартиру, с данной просьбой к нему никто не обращался. Более того, при проведении осмотра и составлении акта в состав комиссии помимо инженера управляющей компании должны были входит как минимум еще 2 представителя ООО «<данные изъяты>», а также привлечены свидетели – соседи. Из анализа акта о затоплении ООО «<данные изъяты>» от 2020 года, составленного по причине затопления, произошедшего по вине ФИО1 усматривается, что он составлен в иной форме, в составе комиссии, а также управляющей компанией зафиксирована заявка. Второй представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения относительно давности его составления, также он не заверен подписью представителя управляющей компании, отсутствует состав комиссии, что свидетельствует о его недавнем составлении. Данным актом лишь подтверждается то обстоятельство, что квартира ФИО3 инженером Свидетель №1 не осматривалась, как следствие, не представлялось возможным установить причину затопления квартиры истца по вине ФИО3 Из анализа представленных актов следует, что в них отличается почерк и подпись самой ФИО1, что свидетельствует об их составлении в разное время. При таких обстоятельствах, составленным актом о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксированы дефекты конструктивных элементов, имеющиеся в ванной комнате, туалете и коридоре квартиры ФИО1 При этом истцом не доказано, что отраженные в акте дефекты возникли по вине ФИО3 Представленным в материалы дела заключением специалиста не установлена причинно-следственная связь возникновения дефектов по вине ФИО3, который не был приглашен на проведение исследования. Отраженные в заключение дефекты могли возникнуть по вине самой ФИО1 в ноябре 2020, когда истец затопила соседей снизу, о чем также свидетельствует обращение истца в суд с настоящим иском лишь после завершения судебного разбирательства по делу №, выдав следы своего затопления за вину ФИО3

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование требований указав, что в июня 2023 истцу стало известно об имеющемся акте затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы по вине ФИО3, собственника <адрес> произошло затопление <адрес>, собственником которой является ФИО1 ФИО3 не согласен с данным актом и считает его недействительным (том 1, л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку ФИО3 оспаривается акт, который предъявлен в качестве доказательства по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате затопления.

    В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о признании акта о затоплении недействительным, представитель управляющей компании подтвердила доводы ФИО3 о том, что дата затопления и причина затопления, указанные в акте зафиксированы исключительно со слов ФИО1, ни мастер, ни слесарь не осматривали квартиру ответчика. Между тем, поскольку заявок от иных собственников квартир, расположенных по одному стояку с квартирами истца и ответчика в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании о затоплении квартир в январе 2022 года не поступало, как и заявок о повреждении общедомового инженерного оборудования, в акте от ДД.ММ.ГГГГ причиной о затоплении была указана разгерметизация обвязки ванны в <адрес> таких обстоятельствах, инженер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 безосновательно установил причинно-следственную связь возникновения дефектов квартиры ФИО1 в результате действий ФИО3, тем самым нарушив права ответчика. Составленный акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, при отсутствии такой возможности акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами (п. 152 постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО1 путается в своих показаниях, говоря о том, что ФИО3 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, с целью сообщить о затоплении, затем указывает на то, что о затоплении ей стало известно только 12-13 января со слов сына ответчика, однако, она не придала этому никакого значения, в связи с тем, что ответчик неоднократно ее топил ранее.

    Из представленного по запросу суда в материалы дела ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что в соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-м управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию в устном порядке обратилась ФИО1 с просьбой составить акт о затоплении принадлежащей ей <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес>. По данному обращению инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истца и составлен соответствующий акт, в котором отражены фактические повреждения квартиры истца, с указанием их размеров. При составлении акта инженер Свидетель №1 совместно с ФИО1 поднялись в вышерасположенную <адрес> для выяснения и фиксации причины затопления. Несмотря на то, что за дверью были слышны звуки, дверь им никто не открыл. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и поинтересовался не сильно ли ее затопило, пояснив, что под ванной повредился сифон, в результате чего, вся горячая вода вытекла на пол. Данный факт со слов ФИО1, впоследствии был подтвержден сыном ответчика – ФИО14, проживающим вместе с отцом в <адрес>. Поскольку от иных собственников квартир, расположенных по одному стояку с квартирами истца и ответчика в аварийно-диспетчерскую службу заявок о затоплении квартир в январе 2022 не поступало, в акте от 25.01.2022     причиной затопления указана разгерметизация обвязки ванны в <адрес>. В связи с тем, что обвязка ванны не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то ответственность за ее содержание в силу заключенного договора управления МКД ООО «УК ЦЖС-Традиции» не несет (том 1, л.д. 126).

    Из представленного журнала заявок собственников МКД № по <адрес> в период января-февраль 2022 года усматривается отсутствие каких-либо заявок о затоплении жилых помещений (том 1, л.д. 127).

    При этом, ссылка представителя ответчика на отсутствие заявки от ФИО1 в журнале ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку о затоплении истцом было сообщено при устном обращении в организацию, о чем в том числе указывает представитель управляющей компании в своих письменных пояснениях. У суда не имеется оснований ставить под сомнения письменные объяснения третьего лица ООО «<данные изъяты>», а также изложенные в ответе обстоятельства провождения имущества ФИО1

    Как усматривается из представленного в материалы дела приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера по эксплуатации жилого фонда, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (приказ л-с от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 250). Явку Свидетель №1 ответчик не обеспечил.

    Согласно пункту 20 должностной инструкции ООО «<данные изъяты>», инженер по эксплуатации жилищного фонда обязан своевременно реагировать на жалобы и заявления собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе по составлению актов о заливе квартиры, помещений, обеспечивать выполнение законных требований начисления (том 1, л.д. 249).

    Обосновывая отсутствие вины ФИО3 в произошедшем затоплении, ответчик указывает, что акт о заливе квартиры составлен в нарушение срока, отсутствие комиссии, как такового требуют правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию ООО «<данные изъяты>». Не выполнение ООО «<данные изъяты>» действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств, при этом из акта, а также из пояснений ООО «<данные изъяты>» следует, что сотрудником инженером с собственником <адрес> произведен выход в <адрес>, однако собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставил. Суд обращает внимание, что данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были. При этом, суд учитывает, что указанный акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт затопления, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

    Несогласие ответчика с установленной причиной залива квартиры и его виной в причинении залива не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО3, поскольку было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, стороной ответчика не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

    По ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная тактико-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли время нанесения рукописного текста в акте ООО «<данные изъяты>» о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ: «о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: Лукашевича, 6. В результате затопления произошло набухание керамической плитки в ванной комнате S- 0,6 м2 левая стена от входа в откос вдоль трубы- 0,3 м2. Туалет отслоения плитки левая стена S- 0,6 м2, отслоение штукатурного слоя в прихожей у шкафа 0,1 м2. Причина затопления, разгерметизация обвязки ванны <адрес>, дате его составления?» (том 2, л.д. 26-28).

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО ЦРЭ «ЛэИ», поскольку 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст шариковых ручек обнаружен в следовых количествах, т.е. в его низкой концентрации, в связи с чем, установить абсолютную давность исполнения рукописного текста в акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляет возможным.

    Помимо этого, в обоснование отсутствия вины ФИО3 в произошедшем затоплении, сторона ответчика указывает, что заявленные ФИО1 повреждения возникли после затопления в ее квартире, в результате которого пострадало имущество нижерасположенной <адрес> акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии инженера участка ФИО9, ФИО10, собственника <адрес> ФИО11 следует, что на момент осмотра в коридоре при входе на потолке над дверью в спальню имеются желтые разводы, а также желтые разводы по всему периметру потолка, в углу справа от входной двери на стене снизу – желтые пятна. В спальне в углу справа около окна и в углу слева над шкафом имеются подтеки, незначительное разбухание дверной коробки, в коридоре перед входом на кухню разошлись стыки на ламинате, а также имеется небольшое отслоение в шкафу-купе на верхней полочке (дело №, л.д. 100).

    Между тем материалы гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о повреждениях, причиненных ФИО1 в результате залива принадлежащей ей <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

    В этой связи, довод стороны ответчика о том, что повреждения квартиры истца могли возникнуть в результате произошедшего у нее залива ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

    В материалы дела ответчиком представлены фотографии ванной комнаты, принадлежащей ему <адрес> на которых имеются повреждения, возникшие, по мнению ФИО3, в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире. Между тем с претензиями к собственнику вышерасположенной квартиры ФИО3 не обращался, ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле не заявлял.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец и сообщила о произошедшем затоплении ее квартиры. Со слов истца ей известно, что причиной залива послужил оторванный сифон ванной в вышерасположенной <адрес>. Кроме того, 15 или 17 января, когда она находилась в гостях у истца, пришел мужчина, которого ФИО1 называла «Андрей», истец показала ему возникшие повреждения. Из их разговора она поняла, что мужчина является сыном соседа сверху, по вине которого произошло затопление. Андрей пояснил, что в их ванной произошел срыв сифона, в результате чего, вся вода вытекла, также он предложил ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб. Кроме того, она видела повреждения ванной комнаты и туалета в квартире ФИО1 в результате затопления, которых ранее в квартире ФИО1 не имелось.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является сыном ответчика ФИО3 В январе 2022 он проживал в квартире отца по <адрес> в <адрес>. Пояснил, что затопления в квартире отца в январе 2022 не было, соседке ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба им не передавались.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, поскольку очевидно, что в настоящее время между истцом и ответчиком имеется конфликт, а ФИО15 является близким родственником ФИО3, заинтересован в исходе дела. ФИО15 отрицая какое-либо взаимодействие с ФИО1 не смог пояснить, чем обусловлены телефонные звонки на телефон истца в январе 2022 года, согласно представленной в материалы дела выписки по детализации.

    Так,из представленной истцом детализации звонков с личного номера ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялись звонки ФИО14, ФИО3 (том 1, л.д. 181, 187, 188).

    Из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, правообладателем которой является ответчик.

     Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» №, по результатам осмотра выявлены следующие повреждения квартиры ФИО1: в коридоре отслоение обоев на стенах, потолке S 0,5 м2, в туалете отслоение, бухтение кафельной плитки S 1 м2, в ванной комнате отслоение, бухтение плитки S 2 м2, разбухание верхней части двери в ванную комнату. Величина рыночной стоимости восстановительно ремонта составила 93 389, 28 руб. (том 1, л.д. 77-96).

    Из письменного ответа ООО «БНОЭ «Эталон» следует, что в ходе визуального осмотра и анализа повреждений, специалист пришел к выводу о том, что полученные повреждения возникли в результате залива квартиры, о чем свидетельствуют подтеки на потолке и стенах коридора и характерные повреждения от попадания влаги в виде отслоения плитки и разбухания наличников со стороны коридора на двери в ванную комнату (том 1, л.д. 234).

    В своих возражениях сторона ответчика указывает, что при сравнении акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты не совпадает площадь повреждения, объем ремонтно-строительных работ рассчитан исходя из площади 13,08 кв.м., в туалете объем ремонтно-строительных работ рассчитан исходя из 9 кв.м., отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждение левой стены от входа откос вдоль двери «у трубы» не зафиксировано в заключение специалиста, в акте отсутствует повреждение обоев в коридоре отражено отслоение штукатурного слоя, в то время, как в заключение в объем ремонтно-строительных работ включены виниловые обои, исходя из площадей 20,3 кв.м., 3,51 кв.м., 4,8 кв.м., 10,3 кв.м., также в акте отсутствует установленное заключением повреждение наличника двери в ванной комнате. Кроме того, указанное в заключении специалиста повреждение в виде отслоения кафельной плитки от поверхности, местами ее бухтение может быть обусловлено несоблюдением основных правил и технологий ее укладки, присутствием пустот в клеевом слое, недостаточно тщательной подготовкой основания, слабой степенью адгезии, укладкой на неровную основу, несоответствием клеевого состава материалу основания, несоблюдением точных пропорций точных пропорций при приготовлении клеевого раствора, использованием некачественной клеящей сухой смеси, невыполнением рекомендаций производителя относительно толщины фиксирующего раствора, несоблюдением требований по температурным показателям и уровню влажности, механическим воздействием на плитку, усадочным процессом. Причинами разбухания наличника двери может являться повышенная влажность в помещении, на полотно не нанесена защита от влаги, наличие на покрытии двери сколов, точечных повреждений, глубоких царапин, разность температур в смежных комнатах, недостаточная герметизация двери, отсутствие утепления двери, неверно подобранные зазоры между коробкой и полотном, квартира или дом имеет слабую теплоизоляцию. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что описанные повреждения являлись причиной затопления. Кроме того, представленное ФИО1 заключение специалиста № составлено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения цены предмета в течение шести месяцев с даты составления отчета. ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев с даты составления указанного заключения. При определении стоимости работ специалистом были учтены некоторые позиции, без которых восстановительные работы было бы возможным провести, а именно накладные расходы, сметная прибыль, НДС. Указанные позиции включаются в расчет при выполнении работ специализированной организацией – юридическим лицом. Если ремонтные работы выполняются физическим лицом, указанные позиции в стоимость работ не включаются. Также в заключение специалиста не раскрыты источники получения информации, не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, а размер восстановительного ремонта был определен без учета износа, не смотря на то, что ущерб был рассчитан специалистом в рамках затратного подхода. Учитывая изложенное, заключение специалиста № не может являться надлежащим доказательством по делу. Представленный в материалы дела ответ ООО БНОЭ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен, как документ, содержащий сведения доказательственного значения, поскольку данный спустя 10 месяцев ответ противоречит первоначально отраженной в заключении информации. Более того, на момент подготовки указанного ответа сертификат соответствия судебного эксперта ФИО16 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца представленное заключение специалиста № ООО «БНОЭ «Эталон», суд признает его допустимым, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной причины залива жилого помещения истца и опровержения предположения о том, что залив ее квартиры произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования, напротив в деле имеется подписка об отказе представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размер <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку в связи с порчей принадлежащего ей имущества она претерпела нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном разбирательстве не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость работ по проведению досудебного исследования в ООО «БНОЭ «Эталон» составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 13-14, 15).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 СНИЛС № пользу ФИО1 СНИЛС № в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                      А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2023-002755-24

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3627/2023 ~ М-2572/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

                           подпись

Секретарь_______________________

                                  подпись