Решение по делу № 11-11365/2024 от 06.08.2024

УИД 74RS0006-01-2023-001599-36

Дело № 2-23/2024

Судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11365/2024

5 сентября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновского Игоря Анатольевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года по иску Ширшова Владимира Витальевича к Сосновскому Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Сосновского Игоря Анатольевича к Ширшову Владимиру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сосновского И.А. - ФИО13 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ширшова В.В., его представителя – ФИО14 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов В.В. обратился в суд с иском к Сосновскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2020 года он перевел полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 415 000 рублей на банковскую карту ответчика. Перевод был осуществлен по просьбе ответчика для выплаты работникам заработной платы и внесения обязательных платежей по предприятию, в котором Сосновский И.А. является директором. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с Сосновского И.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 350 рублей.

Сосновский И.А. обратился в суд с встречным иском к Ширшову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он периодически перечислял Ширшову В.В. денежные средства для разрешения текущих личных вопросов, Ширшов В.В. также переводил ему денежные средства на текущие личные расходы либо осуществлял возврат ранее полученных денежных средств. Указанные правоотношения сложились на протяжении длительного периода времени, более шести лет. За период с 3 августа 2018 года по 19 марта 2022 года на банковскую карту Ширшова В.В. он перечислил денежные средства в общей сумме 472 180 рублей. Ширшов В.В. за этот же период перечислил ему 415 000 рублей, соответственно задолженность в его пользу составляет 57 180 рублей. Просит суд взыскать с Ширшова В.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57 180 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 350 рублей.

Истец Ширшов В.В., его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, в том числе, на пропуск Сосновским И.А. срока исковой давности по платежам, совершенным до 9 августа 2020 года.

Ответчик Сосновский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска Ширшова В.В. отказать, применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ширшова В.В. удовлетворил, взыскал с Сосновского И.А. неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 350 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Сосновского И.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Сосновский И.А. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные заседания в суде первой инстанции отменялись по техническим причинам, на итоговое судебное заседание ни он, ни его представитель не извещались, в связи с чем, были лишены возможности представить свою итоговую позицию. Совпадение периода расторжения трудового договора между Ширшовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит», в которой он являлся директором, а Ширшов В.В. – техническим директором, не может свидетельствовать о переводе денежных средств между физическими лицами на нужды общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит». Судом не выяснено, на какие нужды организации Ширшовым В.В. были израсходованы денежные средства, каким образом Ширшов В.В. или он отчитывались перед обществом за полученные средства, когда ему выдавались денежные средства, и совпадают ли даты переводов с датами получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит». Указывает на злоупотребление правом Ширшовым В.В. После возникновения конфликта между сторонами, Ширшов В.В. инициировал судебные дела: в Центральном районном суде г.Челябинска – №, обратившись с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» о признании за ним права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, идентификационный номер № года выпуска; в Ленинском районном суде г.Челябинска – №, обратившись с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченной заработной платы. Указанные исковые требования Ширшова В.В. оставлены судами без удовлетворения. В рамках гражданского дела № Ширшов В.В. утверждал, что сумма в размере 415 000 рублей является платой за автомобиль. В течение практически трех лет претензий и требований по возврату указанной суммы у Ширшова В.В. не возникало. Исковые требования предъявлены за три дня до истечения трехгодичного срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сосновский И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года Ширшов В.В. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Сосновского И.А. в размере 415 000 рублей (т.1, л.д. 9,10).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2024 года отменено решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 8 декабря 2023 года (дело №), принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» в пользу Ширшова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 24 150 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 631 рубль 25 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 206-223).

Указанным судебным актом установлено, что Ширшов В.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» с 19 октября 2017 года по 4 апреля 2022 года. В соответствии с приказом о приеме на работу с 20 октября 2017 года Ширшов В.В. принят на должность производителя работ, ему установлен оклад 8 700 рублей. Приказом работодателя должностной оклад Ширшову В.В. с 1 января 2018 года установлен в размере 9 700 рублей, с 1 мая 2018 года – 11 163 рубля. Приказом ответчика от 1 января 2019 года Ширшов В.В. переведен на должность технического директора с окладом 11 280 рублей, с 1 января 2020 года должностной оклад установлен в размере 12 130 рублей. Приказом общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» от 30 сентября 2020 года Ширшову В.В. помимо оклада 12 130 рублей, установлена доплата 22 870 рублей. Приказом общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» от 28 февраля 2022 года с 1 марта 2022 года доплата 22 870 рублей была отменена, Ширшову В.В. установлен оклад 14 000 рублей. 4 апреля 2022 года трудовой договор с Ширшовым В.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца об установленном размере заработной платы 100 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела допустимых доказательств указанным обстоятельствам не имеется. Вопреки доводам истца представленные им в суд апелляционной инстанции выписки по счету дебетовой карты Ширшова В.В., Сосновского И.А., расширенные выписки по счету публичного акционерного общества «Сбербанк России» не подтверждают факт перечисления истцу заработной платы в размере 100 000 рублей. Перечисления, произведенные от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» Ширшову В.В. имеют назначение, не связанное с выплатой заработной платы (прочие зачисления, командировочные расходы, подотчет), что не позволяет отнести данные платежи к платежам, связанным с оплатой труда, поскольку наряду с данными перечислениями имеются и перечисления ответчиком истцу заработной платы. Кроме того, расчеты между Сосновским И.А. и Ширшовым В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года, по ранее рассмотренному гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Ширшова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер Н № идентификационный номер № года выпуска, удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит», на Ширшова В.В. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» указанный автомобиль (т.2, л.д. 231-246).

Указанными судебными актами установлено, что собственником транспортного средства – «<данные изъяты>», идентификационный номер №, номер двигателя № года выпуска, государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит». 28 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлся «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя № года выпуска, поставщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гольфстрим». Срок договора лизинга – 37 месяцев со дня заключения договора. 28 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гольфстрим» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 1 709 050 рублей. Из трудовой книжки следует, что Ширшов В.В. на основании приказа № от 20 октября 2017 года принят в общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» на должность производителя работ, 1 января 2019 года на основании приказа № переведен на должность технического директора. Приказом № от 4 апреля 2022 года уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Справками формы 2-НДФЛ о доходах Ширшова В.В. за период с 2019 года по 2021 года подтверждается получение дохода в размере 143 218 рублей 80 копеек, 246 819 рублей 63 рублей копейки и 174 018 рублей 67 копеек. 25 марта 2021 года на имя Ширшова В.В. выдана доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя № года выпуска, сроком до 25 марта 2022 года. Аналогичные доверенности выданы на имя ФИО16 Согласно акту выполненных работ № от 13 мая 2022 года по заказу Ширшова В.В. выполнены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля на сумму в размере 15 300 рублей: сборка-разборка дверь передняя правая, ремонт дверь передняя правая, восстановление лакокрасочного покрытия дверь передняя правая. Ширшов В.В. ссылается на заключение договора купли-продажи между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» в лице директора Сосновского И.А., указывая на передачу в счет оплаты автомобиля 415 000 рублей переводом денежных средств на счет Сосновского И.А., 185 000 рублей – наличными денежными средствами, оставшиеся денежные средства в размере 1 200 000 рублей, как указывает Ширшов В.В., являлись причитающейся ему премией по итогам работы за 2018-2019 годы. Перечисление денежных средств на личный карточный счет Сосновского И.А. не свидетельствует об оплате по договору купли-продажи. Перечисление денежных средств не содержит соответствующего назначения платежа, более того, у Ширшова В.В. отсутствовали препятствия внесения денежных средств непосредственно в общество с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит».

Таким образом, переводя 415 000 рублей на счет Сосновского И.А., Ширшов В.В. заблуждался, полагая, что переводит денежные средства в счет оплаты вышеуказанного автомобиля.

С учетом изложенного основания передачи данных денежных средств, указанные в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной Ширшовым В.В. суммы, Сосновским И.А. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ширшова В.В.

Сосновским И.А. на банковскую карту Ширшова В.В. совершен ряд денежных переводов: 3 августа 2018 года – 25 000 рублей и 20 000 рублей, 7 сентября 2018 года – 26 000 рублей, 16 сентября 2018 года – 20 000 рублей, 30 сентября 2018 года – 12 000 рублей, 10 октября 2018 года – 5 000 рублей, 23 октября 2018 года – 830 рублей, 9 ноября 2018 года – 500 рублей, 23 ноября 2018 года – 4 200 рублей, 17 декабря 2018 года – 4 500 рублей, 29 декабря 2018 года – 15 000 рублей, 29 января 2019 года – 1 500 рублей, 1 февраля 2019 года – 6 500 рублей, 22 февраля 2019 года – 3 400 рублей, 25 февраля 2019 года – 1 500 рублей, 12 апреля 2019 года – 500 рублей, 16 апреля 2019 года – 2 000 рублей, 12 июля 2019 года – 10 000 рублей, 17 июля 2019 года – 1 000 рублей, 19 июля 2019 года – 1 000 рублей, 31 июля 2019 года – 270 рублей, 21 августа 2019 года – 2 000 рублей, 18 сентября 2019 года – 46 000 рублей, 15 октября 2019 года – 2 800 рублей, 2 ноября 2019 года – 2 300 рублей, 14 ноября 2019 года – 800 рублей, 22 ноября 2019 года – 1 500 рублей, 2 декабря 2019 года – 7 000 рублей, 4 марта 2020 года – 1 000 рублей, 6 марта 2020 года – 4 800 рублей, 18 марта 2020 года – 1 000 рублей, 6 апреля 2020 года – 500 рублей, 7 апреля 2020 года – 500 рублей, 23 апреля 2020 года – 400 рублей, 15 июля 2020 года – 2 000 рублей, 8 июля 2021 года – 40 000 рублей, 19 июля 2021 года – 3 330 рублей, 10 августа 2021 года – 43 860 рублей, 13 августа 2021 года – 5 000 рублей, 15 ноября 2021 года – 43 330 рублей, 19 декабря 2021 года – 3 000 рублей, 24 декабря 2021 года – 2 500 рублей, 6 января 2022 года – 2 500 рублей, 14 января 2022 года – 2 460 рублей, 21 февраля 2022 года – 3 500 рублей, 11 марта 2022 года – 4 200 рублей, 19 марта 2022 года – 45 200 рублей, всего на сумму 472 180 рублей (т.1, л.д. 53-150).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Сосновского И.А., суд пришел к выводу о том, что на стороне Ширшова В.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Указанные выше обстоятельства (неоднократность, длительность периода) свидетельствуют об отсутствии ошибки со стороны Сосновского И.А. при переводе денежных средств. Совершая денежные переводы, Сосновский И.А. действовал целенаправленно. При этом, переводя денежные средства без составления письменных документов, Сосновский И.А. не мог не знать об отсутствии у него каких-либо договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные Сосновским И.А. денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, денежные средства в размере 415 000 рублей переведены Ширшовым В.В. ответчику 17 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения истекал 17 марта 2023 года.

Исковое заявление направлено Ширшовым В.В. в суд 14 марта 2023 года (т.1, л.д. 15), то есть в пределах срока исковой давности.

Встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, перевод которых осуществлен Сосновским И.А. в период с 3 августа 2018 года по 5 августа 2020 года, поступило в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, 6 августа 2023 года (т.1, л.д. 49-50), что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требованиях.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из адресной справки-телефонограммы отдела адресно-справочной работы Управления внутренней миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 26 августа 2024 года следует, что Сосновский И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 247).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2024 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Сосновский И.А. был извещен судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, по почте заказным письмом с уведомлением, корреспонденция получена адресатом 19 марта 2024 года, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 140, 184-187).

В такой ситуации у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем извещении Сосновского И.А. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы стороны ответчика о том, что судом к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку наличие таких обстоятельств не установлено, оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не было.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.