Решение по делу № 22-800/2023 от 06.06.2023

№"> Бубырь А.А"> №"> №">

5

И.о. судьи: Комоликова Е.А. Дело № 22-800/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника – адвоката Меркулова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черникова В.В. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 13.03.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО34 и обвиняемого Черникова Владимировича Викторовича о прекращении уголовного дела в отношении Черникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, и на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 02 мая 2023г., которым

Черников Владимир Викторович, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Черникова В.В. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, затем отменена.

Взысканы с осужденного Черникова В.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Кострыкиной Е.А. - в сумме 3 120 рублей

В соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: травматический пистолет модели "МР-80-13Т", калибра 45 Rubber, с серийным номером "№", патрон травматического действия калибра 45 Rubber, магазин; кобура черного цвета, упакованные в полимерный пакет (файл), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку - по вступлению приговора в законную силу.

Доложив содержание постановления и приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав мнение защитника об отмене приговора, постановления и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 02 мая 2023, Черников признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления совершено в период с 10-00 до 12-27 28.09.2022 в строительном вагончике по адресу: г.Липецк, ул. Металлургов, 4, вл.3, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 13.03.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО24 и обвиняемого Черникова Владимировича Викторовича о прекращении уголовного дела в отношении Черникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Черников В.В. просит отменить приговор суда и постановление суда от 13.03.2023, уголовное дело в отношении апеллятора прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. В судебном заседании апеллятор вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возмещен, принесены извинения. В свою очередь потерпевший ФИО25 в судебном заседании заявил, что примирился с апеллятором, поскольку последний в полном объёме возместил причиненный моральный и материальный вред, претензий не имеет, заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, уголовно – процессуальный закон не содержит. В жалобе апеллятор ссылается на положения ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 297 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О практике применения судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 по делу № 44-УД22-44-К7.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 13.03.2023 и приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Черникова в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями Черникова об обстоятельствах, времени и месте причинения ФИО26 средней тяжести вреда здоровью 28.09.2022, с применением травматического пистолета; протоколом явки с повинной Черникова, где он добровольно сообщил о том, что 28.09.2022 причинил огнестрельное ранение ФИО27; показаниями потерпевшего ФИО28 о том, что 28.09.2022 руководитель организации Черников, где он работал, на его решение об увольнении и произведении расчета, произвел три выстрела вниз в область его ног. После третьего выстрела он почувствовал боль, пошла кровь, Черников отвез его в больницу, где ему наложили швы на палец ноги. Черников обещал все оплатить, до 07.10.2022 выплатил 7000 руб., а после, накричав на него, отказался исполнять свои обязательства. В настоящее время моральный и материальный вред потерпевшему возмещен, претензий к Черникову он не имеет; показаниями свидетеля ФИО29 (оперуполномоченного) об обстоятельствах написания Черниковым явки с повинной и указания места хранения травматического оружия, которое было изъято; показаниями свидетеля ФИО30, видевшего, как ФИО31 прыгает на одной ноге, при этом, ФИО32 сообщил ему, что Черников подстрелил его; протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022, с участием Черникова В.В., - строительного вагончика, расположенного на территории организации по адресу: г.Липецк, ул.Металлургов, 4, вл. 3, в ходе которого изъят травматический пистолет модели "МР-80-13Т" калибра 45 Rubber с серийным номером №, патрон травматического действия калибра 45 Rubber, магазин, кобура черного цвета; заключением судебно – медициной эксперта о средней степени тяжести вреда здоровья ФИО33, времени образования телесного повреждения; заключением эксперта о том, что пистолет, представленный на экспертизу, является травматическим пистолетом модели "МР-80-13Т", калибра 45 Rubber, с серийным номером №, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Черникова В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал "Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен…". Однако из предъявленного Черникову В.В. обвинения, описания совершенного им преступления, следует, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенно им с применением оружия, а не с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанной части приговор подлежит уточнению, что в свою очередь не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Наказание назначено Черникову В.В. с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Черникову В.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального и материального вреда, о чем к материалам уголовного дела приобщена расписка потерпевшего; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, и невозможность применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отказе судом 1-й инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку такое ходатайство не влечет безусловное прекращение уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и обвиняемого, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Черникова, который в 2022 подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения преступления с использованием оружия, количество произведенных выстрелов в сторону потерпевшего (не менее 3-х), при отсутствии угрозы его жизни и здоровью. При этом, предпринятые Черниковым В.В. действия по заглаживанию вреда потерпевшему (возмещение материального вреда в сумме 15000 руб., морального – 10000 руб.), принесении извинений не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, прекращение уголовного дела в отношении Черникова В.В. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Признание вины, раскаяние содеянного, впервые совершение преступления средней тяжести, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, т.к. суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Черникова В.В., суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое не вызывает сомнений в своей обоснованности и правильности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебных решений, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 02 мая 2023г. в отношении Черникова Владимировича Викторовича изменить, в описательно – мотивировочной части указать "Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ «с применением оружия» полностью установлен…" (5-й абзац снизу на 5 странице приговора.)

В остальном приговор суда, а также постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 13.03.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и Черникова Владимировича Викторовича о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г.Липецка. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь