Решение по делу № 33-12211/2015 от 25.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 33-12211/2015 Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей    Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре    Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2015 по апелляционной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по заявлению Фардзинова С. В., Железняк Т.Ч.к. <...> об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в рассмотрении заявления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя заявителей – Шмурова В.В. (по доверенности),

у с т а н о в и л а:

Фардзинов С.В., Железняк Т.Ч.к. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее- МВК) от <дата> №... об отказе в рассмотрении заявления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Фардзинов С.В., Железняк Т.Ч.к. просили суд возложить на МВК обязанность повторно рассмотреть заявление и вынести по нему решение в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование поданного в суд заявления Фардзинов С.В., Железняк Т.Ч.к. ссылались на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>; <дата> Фардзинов С.В. и Железняк Т.Ч.к. обратились в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры, представив, при этом, все необходимые документы, однако, по результатам заседания МВК Петроградского района г. Санкт-Петербургу <дата> принято решение о нецелесообразности рассмотрения заявления и проектной документации.

По мнению заявителей, МВК в нарушение требований статьей 26, 27 ЖК Российской Федерации, МВК не приняла решения о согласовании производства работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, либо об отказе в таком согласовании, оставив фактически без рассмотрения заявление и предоставленную документацию.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года требования Фардзинова С.В., Железняк Т.Ч.к. удовлетворены на МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть заявление и принять по нему решение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица - администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. <...>).

Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Железняк Т.Ч.к. и Фардзинову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит отдельная квартира <адрес>

Фардзинова С.В. и Железняк Т.Ч.к. <дата> через ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, предоставив следующие документы: заявление, проект переустройства и перепланировки, свидетельства о государственной регистрации (л.д.<...>).

По результатам заседания МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга <дата> принято решением №..., которым признано нецелесообразным рассмотрение проектной документации с одновременной выдачей разрешения (отказа в выдаче разрешения) на производство строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, в связи с наличием в администрации Петроградского района Санкт-Петербурга жалоб на проводимые работы в этой квартире (л.д.<...>).

Как следует из материалов дела (акта, составленного управляющей многоквартирным домом организацией – <...>, ходатайства представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – л.д. <...>), данное решение обусловлено наличием в администрации Петроградского района Санкт-Петербурга жалоб П. - нанимателя комнат нижерасположенной квартиры, на трещины в потолочных перекрытиях и стенах, возникшие, по утверждению указанной гражданки, в результате проведения ремонтных работ в квартире заявителей.

Суд первой инстанции, разрешая поданное в суд заявление, пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого решения МВК требованиям ЖК Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Перечень документов, предоставляемых гражданином в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр установлен частями 2, 2.1 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой же статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой же статьи - непредставление определенных частью 2 статьи 26 этого же Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 Кодекса возложена на заявителя; поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК Российской Федерации, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Принятое МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга решение по своему содержанию не соответствует требованиям части 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации и не имеет ссылок на приведённые в части 1 статьи 27 этого же Кодекса нарушения, служащие основанием к отказу в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.

Судом первой инстанции на орган исполнительной власти обязанность принять решение о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, предложенного Фардзиновой С.В. и Железняк Т.Ч.к., не возложена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-503/2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: