Решение по делу № 22-2392/2021 от 26.03.2021

Судья р/с Луценко Е.А. Дело № 22-2392/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

    РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ РІ составе

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё РљРѕРЅРЅРѕРІР° Рђ.Рђ.

    РїСЂРё секретаре судебного заседания Фоменко Р•.Р’.

    СЃ участием

    РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Мышко Р’.Р’.

    Р°РґРІРѕРєР°С‚Р° Жилинского Рђ.РЎ.

осуждённого Билык Р’.Рђ.    

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рел РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционной жалобе осуждённого Билык Р’.Рђ. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Каневского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 25 февраля 2021 РіРѕРґР°, которым

Билык В.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вождением транспортного средства, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний Билыку В.А. окончательно назначено лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вождением транспортного средства, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Билык В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ст. Каневской в период времени с сентября по ноябрь 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении инкриминируемых преступлений осуждённый признавал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Билык В.А., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации его действий, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств, а при назначении наказания суд учел только чистосердечное раскаяние и его состояние здоровья. Им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он имеет на иждивении ребенка в возрасте 10 лет. Наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на материальном положении его семьи. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резанова Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Билыка В.А. в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

О совершённых им преступлениях поясняли потерпевшие А., Б., В., Г., свидетели Д., К., Л., М., Н., О., П., Р., С..

Выводы суда подтверждаются другими доказательствами - протоколами следственных действий, осмотров, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами.

Действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре изложены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Билык В.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осознание подсудимым общественной опасности совершенных им преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием у Билык В.А. умственной отсталости, подтвержденной заключением комиссии экспертов от 16 декабря 2020 года, несмотря на ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке. Однако при этом наказание за каждое преступление назначено в тех пределах, как если бы дело рассматривалось в особом порядке. Нарушений каких-либо прав осуждённого в этой части не допущено.

Доводы жалобы о наличии на иждивении осуждённого малолетнего ребенка не подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который совершил пять преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, апелляционный суд считает, что оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 РЈРџРљ Р Р¤, апелляционный СЃСѓРґ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в отношении Билыка В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: