Решение по делу № 33-9294/2023 от 15.09.2023

Судья: Черная Е.А.      Дело № 33-9294/2023 (2-431/2023)

Докладчик: Пастухов С.А.         УИД 42RS0041-01-2023-000817-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Попова Игоря Петровича и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2023 г.

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с требованием о признании незаконным и отмене решения, принятого 12.05.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 12.05.2023 № об удовлетворение требований Попова Игоря Петровича о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк платы за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в сумме 44 438,79 руб.

Требование мотивировано тем, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между Поповым И.П. и Банком спора, относящегося к категории споров, по которым Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок их разрешения, в вязи с чем Попов И.П. имел право заявить данные требования непосредственно в суд.

Требование Попова И.П. основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых, поскольку участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, и при этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Более того, в п. 3.4 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - Нагорнова Е.И., поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного - Болматенко Е.А., возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Попов И.П., представитель заинтересованного лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.07.2023 постановлено (л.д. 25-28 т. 2):

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 12.05.2023 № об удовлетворение требований Попова Игоря Петровича о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк платы за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Попов И.П. просит отменить решение суда (л.д. 37-40 т. 2).

Указывает, что 16.11.2021 одномоментно с подписанием кредитного договора с использованием одной и той же электронной подписи заявителем было подписано заявление на страхование. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный пакет документов является единым и его подписание возможно лишь в целом, в связи с чем не было представлено возможности осознанного выбора услуг и дачи согласия на их предоставление, информирования о виде данных услуг и их стоимости. Услуга по страхованию была предложена заявителю до подписания кредитного договора, а ее стоимость увеличила размер кредита.

Суд в решении сам указывает, что из договора страхования следует, что банк является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору, однако, считает, что это не указывает на обеспечительность договора страхования, поскольку в остальной части выгодоприобретателем является Попов И.П. и его наследники.

Договор страхования в данном случае заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку плата за подключение к программе страхования включена в сумму, предоставленную по кредитному договору.

Из кредитных денежных средств была списана страховая премия в размере 136 363,64 руб., своих личных денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, заявитель не вносил, обратное обязан доказать Банк.

Поскольку при уплате страховой премии за счет заемных средств увеличивается сумма (тело) кредита, то, соответственно, увеличивается и размер уплачиваемых по кредиту процентов, что приводит к увеличению полной стоимости кредита.

Попову И.П. в зависимости от заключения им договора страхования были предложены разные условия договора потребительского кредита, как в части условия о размере потребительского кредита, так и в части иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Вопреки указанию суда, Попов И.П. не заявлял довод о длящемся характере услуги по подключению к Программе страхования в обоснование обеспечительности договора страхования. Он ссылался на характер услуги, оказанной банком, в контексте того, что как и от любой другой длящейся услуги, от этой услуги можно отказаться с полным возвратом стоимости услуги за период, в котором потребитель ею не пользовался, то есть, довод касался того, что имеется отдельное самостоятельное основание для возврата части оплаты за подключение к Программе страхования, в связи с чем при отказе заемщика от страхования, обоснованным является удержание платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной только за период, в котором заемщик участвовал в Программе страхования (до отказа от данной услуги).

Договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств, поскольку срок страхования полностью совпадает со сроком кредитования, страховая сумма 356 886,23 руб. соответствует сумме кредита.

В апелляционной жалобе представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. – Сажин В.В., просит отменить решение суда (л.д. 52-56 т. 2).

Указывает, что оформление Банком услуги в качестве самостоятельной (отдельным Заявлением на страхование без указания информации об услуге в заявление на предоставление кредита и в кредитном договоре), свидетельствует о недобросовестном поведении банка, как следствие, приводит к нарушению положений ч. 2, ч. 2.2 и ч. 2.8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из условий участия в Программе страхования от 01.10.2020 следует, что данная услуга может быть оказана Банком лишь в отношении заемщиков, что исключает возможность оказания данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства, в связи с чем данная услуга с учетом положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является дополнительной. О дополнительном характере данной услуги также свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, и наличие у банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на оказание дополнительной услуги банком получено не было.

Вывод суда о том, что заключенный договор страхования не обладает признаками обеспечительности, установленными в ч. 2.4 ст. 7 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является несостоятельным, поскольку на дату заключения кредитного договора до момента внесения потребителем первого платежа в счет погашения задолженности по кредиту (независимо от того, вносится ли соответствующий платеж по графику платежей либо является внеочередным) единственным выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк. Избранный банком способ определения причитающейся ему страховой выплаты также свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении Банка, подтверждающих его намерение обойти положения ч. 2.4 ст. 7 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с целью «лишить» заключенный договор страхования обеспечительного характера. При таких обстоятельствах, потребитель, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору и отказавшись от договора страхования, имел право на возврат страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду его действия, в соответствии с ч. 10. ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения договора страхования, отказа от него и возврата страховой премии в соответствии со ст. 958 ГК РФ являются неверными.

Вывод суда о том, что услуга по подключению к Программе страхования не является длящейся, является несостоятельным, что следует из условий оказания данной услуги: на банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100 % в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты Станица 3 Заявления); порядок расчета платы за подключение к Программе страхования рассчитывался исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, при этом уплачивался потребителем единовременно за весь период действия договора страхования (п. 3 Заявления); Банк принимает как заявление на участие в Программе страхования, так и заявление об отказе от нее (п. 2.2., 4.1. Условий участия в Программе страхования); в случае изменения информации (персональных данных) Банк принимает от клиента соответствующую информацию в целях последующей передачи информации Страховщику (п. 2.4. Условий участия в Программе страхования); в случае наступления страхового события, Банк принимает от заемщика (его родственников) заявление о наступлении страхового события, а также иные документы, предусмотренные условиями страхования, для последующей передачи Страховщику (п. 3.7 и п. 3.8 Условий участия в Программе страхования). Исходя из вышеперечисленных условий оказания услуги, принятые банком обязательства не сводятся лишь к «техническому» действию по подключению потребителя к Программе страхования. Поскольку действия банка должны были осуществляться на протяжении всего срока оказания услуги, то потребителю при досрочном отказе от договора страхования на основании ст. 779 и ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежала возврату часть платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало определить, какого рода услуги были оказаны потребителю и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неверно определил правоотношения сторон, не применил положения п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 779 и ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не учел разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Представителем ПАО «Сбербанк» – Нагорновой Е.И., поданы возражения на апелляционные жалобы (л.д. 81-86 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя заявителя - Нагорнову Е.И., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 между Поповым И.П. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Попову И.П. предоставлен кредит в размере 356 886,23 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,6 % годовых (л.д. 20-21 т. 1).

16.11.2021 при заключении кредитного договора Поповым И.П. было подписано заявление о включении его в Программу страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (л.д. 9-10 т. 1). Оплата услуги по подключению к программе страхования № 10 «защита жизни и здоровья заемщика» осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 58 886,23 руб. в соответствии с расчетом страховой премии согласно п. 3 указанного заявления (356 886,23 руб. х 3,3 х 60/12).

Согласно п. 2.2. заявления дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцем, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.

Согласно п. 4 заявления страховая сумма по всем рискам, включая риски «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Первичное диагностирование критического заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая» устанавливается в размере 356 886,23 руб.

Согласно п. 6 заявления выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»,- застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). По страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», - ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

1612.2022 задолженность по кредитному договору Поповым И.П. была погашена в полном объеме.

07.02.2023 Попов И.П. впервые обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 16.12.2022 (л.д. 176-178 т. 1), в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на раздел 4 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (ответ на обращение ПАО «Сбербанк» № от 07.02.2023 – л.д. 223 т. 1), также как и при последующих обращениях Попова И.П. с указанным требованием.

Согласно п. 4.1 раздела 4 Условий участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 01.10.2020), возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: 4.1.1. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования; 4.1.2. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Согласно п. 4.3. раздела 4 Условий участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в случаях, указанных в п.п. 4.1.1. и 4.1.2. настоящих Условий участия в Программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы Платы за участие в Программе страхования (л.д. 11-13 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – Финансовый уполномоченный) от 12.05.2023 № с ПАО «Сбербанк» в пользу Попова И.П. взысканы денежные средства в размере 44 438,79 руб. в качестве возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования (с 08.02.2023 по 16.11.2026) (л.д. 14-19, 229-240 т. 1).

Принимая решение об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора и продолжает свое действие после досрочного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, Попов И.П. не может требовать возврата страховой премии за неиспользованный период страхования.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч. 2.8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом не было учтено, что Финансовым уполномоченным в пользу потребителя была взыскана не страховая премия, а часть платы за оказания банком дополнительных платных услуг потребителю в рамках услуги по подключению к Программе страхования за период, в котором дополнительные услуги не будут оказаны потребителю, в связи с отказом потребителя от их предоставления.

При рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установил, что страхования премия пропорционально неиспользованному периоду страхования не может быть взыскана с банка ни в силу договора, ни в силу закона. Однако, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для взыскания части платы за дополнительные услуги, оказываемые банком в обеспечение страхования в рамках Программы страхования, пропорционально неиспользованному периоду, правовые основания имеются.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом Финансового уполномоченного, поскольку 16.11.2021 Банком при оформлении кредитного договора была предложена дополнительная услуга по подключению к Программе страхования № 10 «Защиты жизни и здоровья заемщика», что подтверждается следующим.

Заявление на подключение к Программе страхования и Индивидуальные условия кредитного договора были подписаны потребителем одновременно одной простой электронной подписью, что свидетельствует о том, что с условиями дополнительной услуги по подключению к Программе страхования потребитель был ознакомлен именно при оформлении кредитного договора.

Из Условий участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 01.10.2020) следует, что данная услуга может быть оказана Банком лишь в отношении заемщиков, что исключает возможность оказания данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства.

При этом из п. 2.3. приведенных Условий, следует, что Банк вправе отказать Клиенту во включении его в число Застрахованных лиц в случае, если на момент получения Заявления Клиент будет иметь просроченную задолженность по Потребительскому кредиту.

О дополнительном характере услуги по подключению к Программе страхования также свидетельствуют совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока исполнения кредитного обязательства, а также наличия у банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга.

Кроме того, Договор страхования обладает признаками заключения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Согласно ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 4.1. ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита включается в том числе: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

При этом, денежные суммы в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат включению в полную стоимость кредита отдельными платежами (потоками) независимо от того, за счет каких средств они уплачиваются заемщиком (собственных и (или) заемных).

В соответствии с вышеприведенным п. 6 Заявления выгодоприобретателем по ряду страховых рисков в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является сам Банк, что однозначно свидетельствует о том, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом судебная коллегия учитывает, что вся сумма, уплаченная потребителем банку за услугу, страховой премией не является.

При этом страховая защита в отношении страховых рисков, выгодоприобретателем по которым выступает потребитель, носит «отложенный» характер и начинает действовать лишь по истечении определенного периода времени с момента подключения к Программе страхования.

Так, в соответствии с п. 2 Заявления страхование по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» действуют с даты, следующей за 60-ым календарным днем с даты внесения платы за участие в Программе страхования, по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания» - с даты, следующей за 90-ым календарным днем с даты внесения платы за участие в Программе страхования.

Из токования вышеприведенных положений п. 6 ч. 4 ст. 6, ч. 4.1. ст. 6, ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что условия кредитного договора формируются на основании заявления о предоставлении потребительского кредита. Размер полной стоимости кредита, а также платежи, включаемые в ее расчет, определяются на дату заключения кредитного договора. Равным образом на дату заключения кредитного договора подлежит установление наличия (отсутствия) признаков обеспечительного характера договора страхования.

С учетом необходимости включения в полную стоимость кредита суммы платы за участие в Программе страхования, включающей в себя в том числе сумму страховой премии, уплачиваемой по рассматриваемому договору страхования, договор страхования соответствует критериям обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определенных ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в рамках Программы страхования банк оказывает самостоятельные возмездные услуги, в рассматриваемом деле подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оказываемая Банком дополнительная услуга по обеспечению страхования имела длящийся характер, поскольку в соответствии с п. 4.1.1. Условий участия в Программе страхования на Банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100 % в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты, в соответствии с п. 3 Заявления на подключение к Программе страхования порядок расчета платы за подключение к Программе страхования рассчитывался исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, при этом уплачивался потребителем единовременно за весь период действия договора страхования, в соответствии с п. 2.2 и п. 4 Условий участия в Программе страхования Банк принимает как заявление на участие в Программе страхования, так и заявление об отказе от нее, в соответствии с п. 2.4 Условий участия в Программе страхования, в случае изменения информации (персональных данных) Банк принимает от клиента соответствующую информацию в целях последующей передаче информации Страховщику, в соответствии с п. 3.7. и п. 3.8. Условий участия в Программе страхования, в случае наступления страхового события, банк принимает от Заемщика (его родственников) заявление о наступлении страхового события, а также иные документы, предусмотренные условиями страхования, для последующей передаче Страховщику.

Вышеприведенное положение п. 4.1.1. Условий участия в Программе страхования также свидетельствует и о том, что предоставленная клиенту услуга не ограничена только подключением к Программе страхования, поскольку именно на Банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100 % в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты, а также обязанность по осуществлению взаимодействия со Страховщиком, как при изменении информации (персональных данных) заемщика, так и при наступлении страхового события на протяжении всего срока действия периода подключения заемщика к программе страхования.

В материалах дела не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания Услуги по подключению к Программе страхования и создающих для потребителя отдельное имущественное благо.

Несмотря на то, что в составе услуги по включению в Программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер в течение срока фактического пользования услугами страхования, так и разовые действия, банком установлен единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг – на ежемесячной основе (сумма платы рассчитывается исходя из количества месяцев длительности кредитного договора), а следовательно цена данной услуги зависит от периода времени ее (услуги) оказания.

Потребитель оплатил полную стоимость услуги по подключению к Программе страхования на весь первоначально установленный период страхования, однако отказался от ее использования до истечения установленного срока. Следовательно, банк не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Оказываемая банком услуга по подключению к страхованию по своей сути является услугой по обеспечению страхования.

Страхование и дополнительные услуги банка по обеспечению страхования неразрывно связаны друг с другом и не могут существовать отдельно друг от друга.

Следовательно, прекращение участия в Программе страхования исключает возможность оказания дополнительных услуг банком, неразрывно связанных с участием в данной Программе.

В этой связи отказ потребителя от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к Программе страхования несуществующей услуги экономически бессмысленной для потребителя, а оставление такой комиссии банку является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в связи с отказом потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически, дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ПАО «Сбербанк».

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции истребовал от ПАО «Сбербанк» доказательства того: какого рода услуги были оказаны банком Попову И.П. в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к «программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» по кредитному договору, и в каком объеме; какие расходы понес банк в связи с оказанием данной услуги Попову И.П., ценообразование указанной услуги с учетом содержания «Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк», то есть: каким образом формируется цена страховой услуги и каким образом устанавливается цена услуги непосредственно банка за действия, обеспечивающие участие заемщика в Программе страхования, какие тарифы, в том числе тарифы по уплате страховой премии, в связи с этим применены банком; обусловлена ли при этом уплата заемщиком вознаграждения банку за такую услуги исключительно оплатой страховой премии за участие в программе страхования, и в этой связи сохраняет ли экономический смысл такая услуга в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору.

Однако, указанные в запросе документы ПАО «Сбербанк» представлены не были, в ответе было указано, что плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает банку за подключение к программе страхования. Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает. Размер оплаченной банком страховой премии страховщику касается договорных отношений между банком и страховой компанией, и, соответственно, не влияет на права третьих лиц.

Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк» не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы (в том числе не представил доказательства размера оплаченной страховой премии), связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым нормам его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы ПАО «Сбербанк» о том, что оказываемая банком услуга ограничивается только подключением к Программе страхования, а кроме того, поскольку Условиями участия в Программе страхования предусмотрена обязанность банка возвратить заемщику плату за подключение к Программе страхования в размере 100 %, при условии отказа заемщика в течение 14 календарных дней с даты оплаты платы за участие в Программе от участия в Программе страхования, в то время как в случае, если данная услуга являлась оказанной с даты подключения заемщика к Программе страхования, то соответственно законных оснований для возврата платы в данном случае не имелось бы.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк ограничил срок на отказ от договора возмездного оказания услуг с возвратом стоимости услуг 14 календарными днями.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо включать в договор условие, которое устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права на односторонний отказ от договора

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 16 и подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о невозможности возврата потребителю части платы за оказание услуг при досрочном отказе от договора возмездного оказания услуг, после истечения 14 календарных дней с даты внесения, списания платы за участие в Программе страхования, является ничтожным (п. 4 Условий участия в Программе страхования).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В этой связи не должным были применяться условия договора о сроке отказа от дополнительных услуг (14 дней с даты заключения договора) в той мере, в какой они ограничивают право на такой отказ после его истечения, даже если данные условия не оспаривались, поскольку условия соглашения, заключенного с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными, а не оспоримыми (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вывод суда о том, что условия Программы страхования о невозможности взыскания денежных средств в пользу Потребителя в связи с пропуском 14-дневного срока на отказ от услуги, не противоречит законодательству, является необоснованным. Данный вывод противоречит нормам материального права, поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от договора об оказании услуг с оплатой услуг лишь в части их фактического оказания реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничен каким-либо сроком.

Таким образом, потребитель вправе требовать возврата денежных средств и по истечении 14-дневного срока с даты заключения договора, установленного ПАО Сбербанк, пропорционально сроку действия договора, в течении которого банком осуществлялось предоставление соответствующих услуг.

Обжалуемое решение суда нарушает права потребителя, поскольку лишает потребителя части денежных средств, обоснованно подлежащих взысканию в его пользу в силу императивных положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обоснованности требований потребителя Финансовый уполномоченный вынес законное и обоснованное решение о взыскании в пользу потребителя уплаченной суммы за включение в Программу, пропорционально сроку действия договора в течении которого банком осуществлялось предоставление соответствующих услуг в размере 44 438,79 руб., с учетом неиспользованного периода с 08.02.2023 по 16.11.2026.

Вопреки доводам заявителя оснований для отказа в защите прав потребителя в обжалуемой части решения у финансового уполномоченного не имелось.

При этом финансовым уполномоченным правомерно принят во внимание фактический отказ потребителя от дополнительны услуг банка с момента подачи соответствующего заявления 07.02.2023. Согласно условиям заключенного договора в перечень услуг, оказываемых банком по Программе страхования, помимо действий по подключению к Программе страхования входили и иные услуги, предоставляемые в течении 60 месяцев.

Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по включению в Программу страхования банком не представлено. В связи с чем на момент отказа договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка) и в пользу потребителя подлежит взысканию плата за неиспользованный период.

При таких данных, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 12.05.2023 по обращению Попова И.П.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 12.05.2023 № по обращению Попова Игоря Петровича отказать.

Председательствующий:              С.А. Пастухов

Судьи: Н.В. Орлова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2023.