Решение по делу № 2-2541/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2541/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                                Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Шаламов И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шаламов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 728 595 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 598 231 руб. 81 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 45 566 руб. 82 коп., пени в размере 12 962 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу в размере 71 834 руб. 04 коп.; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Шаламов И.А., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 304 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 486 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Шаламов И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 665 000 руб. 91 коп. на приобретение недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,50% годовых. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ». Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком Шаламов И.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шаламов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Прилипко Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 1) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что задолженность Шаламов И.А. перед банком погашена в полном объеме.

Третьи лица Шаламова О.В., Абубакирвоа В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ленинского УСЗН администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием представителя ответчика Прилипко Д.Г.

Суд, выслушав представителя ответчика Прилипко Д.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Шаламов И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 665 000 руб. 91 коп. на приобретение недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,50% годовых (л.д. 26-30 том 1).

Обеспечением исполнения обязательств Шаламов И.А. является залог приобретаемой квартиры, что подтверждается закладной (л.д. 34-41 том 1).

В настоящее время держателем закладной является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 40 оборот).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором. В сроки, установленные требованием, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно расчету задолженности по кредиту (л.д. 6-10 том 1), размер задолженности ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 728 595 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 598 231 руб. 81 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 45 566 руб. 82 коп., пени в размере 12 962 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу в размере 71 834 руб. 04 коп.

Представителем ответчика Прилипко Д.Г. представлено заявление Шаламов И.А., поданное в Банк ВТБ (ПАО) об отмене начисления пени в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по основному долгу и начисленным процентам обязуется погасить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик Шаламов И.А. погасил текущую задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты, неустойка) отсутствует.

Также погашение задолженности Шаламов И.А. по кредитному договору № полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и закрытие договора подтверждается справками Банка ВТБ (ПАО), согласно которым остаток основного долга - 0 руб., задолженность по процентам - 0 руб., пени - 0 руб., штрафы - 0 руб., суммарная задолженность - 0 руб. (л.д. 88, 89 том 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует задолженность по просроченному основному долгу, а также процентам, неустойке, поскольку заемщиком задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 432 (п. 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, поскольку просроченная задолженность возникла у ответчика по уважительной причине, ввиду временного наличия тяжелого материального положения, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора,обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, которая согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по пени - 12 962 руб. 33 коп., задолженности по пени по просроченному долгу -71 834 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что задолженность Шаламов И.А. по кредитному договору № по основному долгу составляет 0 руб., задолженность по процентам составляет 0 руб., пени составляют 0 руб. (л.д. 89 том 2).

Согласно уточненного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84 том 2) истцом начислены ответчику пени в размере 15 859 руб. 50 коп., пени по просроченному долгу в размере 26 269 руб. 92 коп.

Между тем, из расчета следует, что задолженность по пени в вышеуказанных размерах отсутствует и составляет 0 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует задолженность по пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, в размере 16 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Шаламов И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с Шаламов И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486 руб.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Шаламов И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.