Решение от 04.04.2018 по делу № 2-171/2018 от 14.09.2017

Дело №2-171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    4 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Нечаева А.В.,

представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Королевой Ю. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Королева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением водителя Панкратова А.Л. повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство -МАРКА2-, госномер №. Автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Панкратов А.Л. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по риску ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Не согласившись с выплатой, истец обратилась в ООО «Рус-Астрея» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет -СУММА2-. За проведение экспертизы истец уплатил -СУММА3- За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачено -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов по эвакуации транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате истцу ответчиком отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 46 663,82 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Экспертом исключены повреждения на автомобиле в связи с тем, что они не зафиксированы на фотографиях, осмотр проводил страховщик и должен был зафиксировать все повреждения. Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, исследовал обстоятельства и причины ДТП, что не входит в круг его вопросов, при этом исключил ряд деталей. Заключение содержит противоречивые выводы, автомобиль не осматривался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что согласно Единой методики, все повреждения отражены на фотоматериалах, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение соответствует действующему законодательству и должно быть положено в основу решения суда. Сидоров же не осматривал транспортное средство, не исследовал административный материал и фотоматериалы, а также не предупреждался об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что является старшим экспертом – техником в ПЛСЭ, проводил экспертизу и давал заключение в рамках главы 2 Единой методики. В рассматриваемом случае специализации трассолога не требуется, в связи с чем трассологическое исследование он не проводил. Исследовал все повреждения автомобиля, которые имеются в акте осмотра и зафиксированы на фотоматериалах, при этом им были исключены повреждения, которые нет на снимках, также сделано указание на то, что не требуется замена некоторых деталей, а возможен ремонт. Скрытые дефекты также должны быть зафиксированы на фотографиях. Кроме того, в судебном заседании экспертом подробно с описанием повреждений и необходимых работ для их устранения, с применением фотографий в увеличенном виде, даны разъяснения по заключению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00ч. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением Панкратова А.Л., принадлежащего ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением Шмырова А.В., принадлежащего Королевой Ю.Ю. (л.д. 5).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, водитель Панкратов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6).

Из акта о страховом случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1- (л.д. 7).

Как следует из экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая стоимость ремонта ТС -МАРКА2-, госномер № составит -СУММА5-, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит -СУММА6- Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит -СУММА7- и -СУММА8- соответственно (л.д. 63-68).

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ООО «Рус-Астрея» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет -СУММА9-, с учетом износа - -СУММА2- (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов по эвакуации транспортного средства (л.д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате истцу ответчиком отказано (л.д. 24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиям в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер №, судом по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № с учетом износа на день страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА10- (л.д. 100-109).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, исходя из произведенных ответчиком выплат на общую сумму -СУММА1- и в соответствии с уточнением истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере -СУММА11- <данные изъяты>

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ФИО1 не является доказательством по делу, исследование проведено с нарушением Единой методики в отсутствии соответствующих полномочий.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В п. 2.2 указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с п. 2.4, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Следует отметить, что Приложением 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в том числе указано на то, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел в своем заключении к соответствующим выводам.

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не являлось основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено представителем истца.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном. Кроме того, при даче заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как эксперт ПЛСЭ ФИО1

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА12- <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представила. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие у страховой компании каких-либо исключительных оснований для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда основания для снижения штрафа отсутствуют.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления).

Для обращения в суд истец произвел независимую экспертизу и оплатил услуги специалиста по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА3-, факт несения которых подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рус-Астрея» и Королевой Ю.Ю. (л.д. 20), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ б уплате -СУММА3- (л.д. 20, 21).

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений, принципа разумности и соразмерности, а также стоимости, взимаемой за аналогичные услуги, – -СУММА13- составила стоимость авто-товароведческой экспертизы произведенной ФБУ Пермская ЛСЭ на основании определения суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в сумме -СУММА13-

Также суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по эвакуации транспортного средства в размере -СУММА4-, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью перевозки автомобиля с места ДТП. Несение расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В пункте 36 указанного Постановления предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком факт оказания данных услуг и расходов на их несение не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 46 663 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 23 331 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 9 450 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 599 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.