Решение по делу № 33-4661/2021 от 08.06.2021

дело № 33-4661/2021

№ 2-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Т.С. к Малахову Н.И. об оспаривании выдела земельного участка, исключении сведений об образованном земельном участке,

по апелляционной жалобе Малаховой Т.С. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Житница» - Верещагиной М.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Малахова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малахову Н.И.

В обоснование иска указала, что является собственником доли в размере 151 900 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 343 592 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Данный земельный участок имеет обременение в виде аренды, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (дата) сделана запись регистрации.

Ответчик произвёл выдел земельного участка в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что ответчик при выделе нарушил права иных участников долевой собственности, так как выделенную площадь - 3 797 500 (+/- 17 051) кв.м. составила пашня, без сенокосных угодий. Считает выдел несоразмерным в части соотношения площади пашни, сенокоса и пастбища.

Просила исключить сведения о выделенном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3 797 500

(+/-17 051) кв.м., местоположение: (адрес), из государственного кадастра недвижимости, вернув выделенные Малаховым Н.И. земельные доли в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Уточнив исковые требования, просила отменить произведённый Малаховым Н.И. выдел земельного участка в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности; исключить сведения об образованном земельном участке с кадастровый № из государственного кадастра недвижимости; вернуть выделенные Малаховым Н.И. земельные доли в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Семкин В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области).

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года исковые требования Малаховой Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малахова Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, кадастровый инженер Семкин В.В., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 13 закона № 101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктами 9-15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 19141257 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Истцу принадлежит доля в размере 151 900 кв.м. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ООО «Житница» использует данный участок на основании договора аренды, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись.

Ответчик, являясь участником общей долевой собственности на указанный земельный участок - доля в праве 3 797 500 (+/-17051 кв.м.), с согласия арендатора произвёл выдел земельного участка с кадастровым номером №. В установленном законом порядке Малаховым Н.И. зарегистрировано право собственности на него.

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены права участников долевой собственности на земельный участок. При выделе земельного участка ответчиком не соблюдены пропорции выдела пашен, сенокоса, пастбищ, и был выделен земельный участок, в состав которого входит только пашня.

По заказу Малахова Н.И. кадастровым инженером Семкиным В.В. (дата) составлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в счёт земельных долей, принадлежащих Малахову Н.И.

Извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка было опубликовано в средствах массовой информации (дата).

Возражений относительно проекта межевания не поступило, выделенный участок поставлен на кадастровый учёт, выделяемому участку присвоен кадастровый №. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о регистрации права собственности на данный участок за ответчиком.

В материалах реестрового дела имеется справка Главы администрации муниципального образования «Слоновский сельсовет» (адрес) от (дата), из которой следует, что с момента публикации в газете извещения о выделе Малаховым Н.И. земельного участка, каких-либо возражений в сельсовет не поступало.

Согласно заключению кадастрового инженера Семкина В.В. от (дата) возражений относительно местоположения, площади и границ выделяемого Малаховым Н.И. земельного участка, не поступало.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года исковые требования ООО «Житница» к Малахову Н.И. об оспаривании выдела земельного участка в счёт доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения. Установлено отсутствие нарушений прав ООО «Житница» Малаховым Н.И. при совершении им действий по выделу земельного участка с кадастровым номером № в счёт принадлежащих ему долей.

В силу пункта 12 статьи 13.1 закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Поскольку после уведомления о намерении выделить земельный участок, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиком участка истцом в порядке, установленном вышеназванным положением закона, направлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Малаховой Т.С. исковых требований. При этом также указал, что нарушения порядка выдела участка не допущено.

Так, законом № 101-ФЗ предусмотрена процедура подачи возражений на проект межевания в случае несогласия с ним. Малахова Т.С. своим правом на подачу возражений не воспользовалась, таким образом, согласовав местоположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 закона № 101-ФЗ. Апеллянт доказательств того, что оспариваемым выделом нарушены её права и законные интересы, не представила.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав участников долевой собственности на земельный участок, поскольку выдел земельного участка ответчиком произведён без учёта соотношения видов сельскохозяйственных угодий, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Малахова Т.С. в суд в защиту прав данных лиц не обращалась.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к сторонам по делу перешло право собственности на исходный земельный участок без учёта деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов и т.п., и поскольку с момента возникновения права собственности другими участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № производился выдел земельных участков, суд не усмотрел основания для установления пропорционального соотношения площадей пашни, сенокосов, пастбищ выделенного участка.

Кроме того, истцом доказательств того, что ответчик при выделении земельного участка имел возможность выделить площади пашни, сенокосов, пастбищ пропорционально принадлежащим ему земельным долям не представлено. Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика судом установлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.