Решение по делу № 8Г-4192/2021 [88-5719/2021] от 11.05.2021

88-5719/2020

                                                   9-16/2021

27МS0019-01-2021-000658-89

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2021 года                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО «Премиум» на определение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено о возможности обращения к мировому судье судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края».

В кассационной жалобе ООО «Премиум» просит отменить принятые судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Возвращая заявление ООО «Премиум» мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящее дело не подсудно мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19, поскольку ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, ул. Дружбы, д. 13, кв. 2; указанный адрес входит в границы судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края».

Суд кассационной инстанции выводы судов признает верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность обращения в суд по выбору истца основано на неверном толковании норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которым требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Указание представителя ООО «Премиум» на то, что названное Постановление не содержит запрет на применение норм альтернативной подсудности, правильных выводов суда не опровергает. Заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом не изменяет общие территориальные правила подсудности между сторонами договора, поэтому заявление, учитывая место жительства ответчика, указанное в справке отдела адресно-справочной работы по Хабаровскому краю, не отнесено процессуальным законом к подсудности мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Премиум» – без удовлетворения.

Судья                                                                             О.В. Соловьева