Решение по делу № 8Г-13362/2024 [88-14681/2024] от 24.05.2024

                                                                47RS0009-01-2021-002851-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      №88-14681/2024

№2-264/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                11 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Богомаз Н.П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. по заявлению СНТ «Парус» о взыскании с Богомаз Н.П. судебных расходов по делу по иску Богомаз Н.П. к СНТ «Парус» о взыскании денежных средств, признании незаконным принятие денежных средств наличными деньгами и обязании предоставить копию документа,

                                                              установил:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Богомаз Н.П. к СНТ «Парус» по иску Богомаз Н.П. к СНТ «Парус» о взыскании денежных средств, признании незаконным принятие денежных средств наличными деньгами, обязании предоставить копию документа отказано.

Определением Третьего кассационного суда от 30 января 2023 года апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Богомаз Н.П. - без удовлетворения.

26 апреля 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ «Парус» о взыскании с Богомаз Н.П. в пользу СНТ «Парус» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

30 июня 2023 года Богомаз Н.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Кировского городского суда от 11 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского городского суда от 11 марта 2022 года по вновь открывшими обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда от 11 марта 2022 года отказано. Этим же определением с Богомаз Н.П. в пользу СНТ «Парус» взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

          В кассационной жалобе Богомаз Н.П. просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Как следует из материалов дела, судебные расходы по делу, понесенные СНГ «Парус» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, подтверждены представленными суду доказательствами, оценка которым дана судом, исходя из принципов относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные СНТ «Парус» в связи с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактический объем и характер оказанной юридической помощи, исходя из характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу СНТ «Парус» судебные расходы в размере 30000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся 5 том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя о доказанности несения судебных расходов в заявленном размере, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5.1. договора об оказании юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающейся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомаз Н.П. - без удовлетворения.

Судья