Решение по делу № 2-1703/2019 (2-7617/2018;) от 15.11.2018

В окончательной форме изготовлено 27.09.2019 года

Дело №2-1703/2019 29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Федотову Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства, по иску Федотова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» о признании недействительными (незаключенными) договоры поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СТД «Петрович» обратился в суд с иском, в котором указал, что истец и ответчик заключили договор поручительства №Пн-1529-П от 10.11.2017г. и договор поручительства №Пв-371/П от 14.02.2018г., в соответствии с которыми ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г., заключенному между истцом и ООО «АНКЕР» (ИНН 5321 161 175). Предметом договора поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договора поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «АНКЕР» принятого товара. В исполнение условий договора поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. истец поставил в адрес ООО «АНКЕР» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО «АНКЕР». Сумма задолженности ООО «АНКЕР» по состоянию на 15.11.2018 года составляет 953 033,78 рублей. Согласно п. 2.1. договора поручительства №Пн-1529-П от 10.11.2017г. и договора поручительства №Пв-371/П от 14.02.2018г., в связи с образовавшейся задолженностью ООО «АНКЕР», истец направил 20.07.2018 года письменное уведомление в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. Также претензия была отправлена основному должнику ООО «АНКЕР». Ответчик оплату образовавшейся задолженности ООО «АНКЕР» по настоящее время не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. в размере 953033,78 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. в размере 190 855,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 920,00 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании 28.02.2019 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. в размере 943 033,78 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. в размере 190 855,00 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 920,00 рублей (л.д. 154).

В ходе судебного разбирательства, суд определением от 28.02.2019 года объединил в одно производство гражданское дело №2-1703/2019 по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к Федотову В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства, с гражданским делом №2-3567/2019 года по иску Федотова В.Л. к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о признании недействительными (незаключенными) договоры поручительства, присвоив гражданскому делу № 2-1703/2019 (л.д. 157-159).

В исковом заявлении Федотова В.Л. к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о признании недействительными (незаключенными) договоры поручительства, истец просит признать недействительным/незаключенным договор поручительства №Пн-1529П от 10.11.2017г. и договор поручительства №Пв-371/П от 14.02.2018г., ссылаясь на положения п.2 ст. 168 ГК РФ, указав, что сторонами фактически не были согласованы существенные условия (ст. 432 ГК РФ, в нарушение ст. 361 ГК РФ недостоверно указаны сведения об обязательстве, по которому фактически отсутствует сумма (цена) обязательства, а указан только его предполагаемый объем, который не соответствует действительности, в том числе, противоречит условиям договора поставки, в одном случае 600 000,000 рублей по договору №Пн-1529П от 10.11.2017г., в другом случае 3 000 000 рублей по договору №Пв-371/П от 14.02.2018г. (в то время как по договору поставки предусмотрен 1 000 000,00 рублей), то есть отсутствует определенность, позволяющая установить какое именно обязательство и в каком объеме обеспечено поручительством. Так же указано, что в п.7.2. указанных договоров поручительства содержится ничтожное условие об ограничении права поручителя на возражения против требований кредитора (ст. 180, п.5 ст. 364 ГК РФ) (л.д. 170-171).

Представитель истца, ООО «Строительный торговый дом «Петрович», действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, иск Федотова В.Л. просил оставить без удовлетворения, поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 198-199).

Ответчик Федотов В.Л. в судебное заседание явился, требования ООО «Строительный торговый дом «Петрович» не признал, ранее представил возражения на иск (л.д. 142-145), поддержал заявленный им иск к ООО «Строительный торговый дом «Петрович».

Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поручительства №Пн-1529-П от 10.11.2017г. и договор поручительства №Пв-371/П от 14.02.2018г., в соответствии с которыми ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г., заключенному между истцом и ООО «АНКЕР» (ИНН 5321 161 175) (л.д. 6-11, 12, 13-18, 19-21, 22, 23-25, 26).

Предметом договора поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договора поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «АНКЕР» принятого товара.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, и иными правовыми актами или договором купли и не вытекает из существа обязательства.

В исполнение условий договора поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г и договора поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. истец поставил в адрес ООО «АНКЕР» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО «АНКЕР» (л.д. 31-107).

Согласно п. 3.1. договора поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. ООО «АНКЕР» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 банковских дней с даты поставки партии товара.

Согласно п. 3.1. договора поставки № Пв-371 от 14.02.2018г. ООО «АНКЕР» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с даты поставки партии товара.

Сумма задолженности ООО «АНКЕР» по состоянию на 15.11.2018 года составляет 953 033,78 рублей, с учетом уточнений произведенных истцом, сумма задолженности на 25.08.2019г. составляет 943 033,78 рублей (л.д. 154).

Оплата в полном объёме за поставленный истцом Товар не произведена.

В случае нарушения ООО «АНКЕР» сроков оплаты за товар по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на 06.11.2018 года составляет 190 855,00 рублей (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №Пн-1529-П от 10.11.2017г. и договор поручительства №Пв-371/П от 14.02.2018г. ответчики отвечают за исполнение взятых ООО «АНКЕР» обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. ООО «АНКЕР», а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и ООО «АНКЕР» за невыполнение обязательств по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г.

Согласно п. 2.1. договора поручительства №Пн-1529-П от 10.11.2017г. и договора поручительства №Пв-371/П от 14.02.2018г., в связи с образовавшейся задолженностью ООО «АНКЕР» истец направил 20.07.2018 года письменное уведомление в адрес ответчика Федотова В.Л. с требованием погасить задолженность (л.д. 112, 113).

Также претензия была отправлена основному должнику ООО «АНКЕР» (л.д. 110, 111).

На основании п. 2.2 договора поручительства №Пн-1529-П от 10.11.2017г. и договор поручительства №Пв-371/П от 14.02.2018г. ответчик и ООО «АНКЕР» должны были в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт истца сумму задолженности, которая по настоящее время не погашена.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора поручительства №Пн-1529-П от 10.11.2017г. и договор поручительства №Пв-371/П от 14.02.2018г. ответчик Федотов В.Л. обязан исполнять обязательства должника по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N42 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд полагает, что пункт 7.2. договоров поручительства запрещающий поручителю выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы выдвинуть должник, ничтожен.

Федотов В.Л. представил в материалы дела возражения на исковое заявление ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (л.д. 142-145), и обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о признании недействительными (незаключенными) договоры поручительства (л.д. 170-171), тем самым воспользовался правом выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы выдвинуть должник.

При этом, доводы ответчика Федотова В.Л. изложенные в отзыве на иск суд полагает несостоятельными в силу следующего.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по договору поставки только к поручителю.

Ходатайство ответчика Федотова В.Л. о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком Федотовым В.Л. не доказано, что неустойка предъявляемая истцом, является чрезмерной.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, оснований для снижения неустойки не имеется.

Требования Федотова В.Л. к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о признании недействительными (незаключенными) договоры поручительства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поручительства не может быть признан судом незаключенным, если из его положений можно установить, какое обязательство было обеспечено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установлено, что если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается. Однако закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства.

Для разрешения этого спорного вопроса Пленум ВАС РФ в Постановлении N 42 предлагает судам руководствоваться следующим. В договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). Однако даже в этом случае суд признает договор поручительства заключенным, если: основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством; в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как указывает ВАС РФ, мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может являться наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В момент заключения договора поручительства Федотов B.Л. являлся директором по развитию ООО «АНКЕР» и был осведомлен об условиях основного обязательства, поскольку договоры поставки от имени ООО «АНКЕР» подписаны генеральным директором Федотовым В.Л., следовательно, надлежащий порядок заключения договора поручительства был соблюден.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. договора поручительства №Пн-1529-П от 10.11.2017г. ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «АНКЕР» обязательств по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г., в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

В п.2.5. договора поручительства №Пн-1529-П от 10.11.2017г., указан лимит задолженности ООО «АНКЕР» по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г года - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №Пв-371/П от 14.02.2018г. ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «АНКЕР» обязательств по договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г., а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

В п.2.5. договора поручительства №Пв-371/П от 14.02.2018г., указан лимит задолженности ООО «АНКЕР» по договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018 года - 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В расчете пени, приложенном к исковому заявлению (л.д. 29), истцом указано по какому договору поставки производились поставка товара в адрес ООО «АНКЕР», что позволяет ответчику, четко определить, дату поставки товара, сумму задолженности, основание - договор, в рамках которого производилась поставка товара.

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 07.03.2018 - 25.08.2019 между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «АНКЕР», в котором отражена сумма задолженности ООО «АНКЕР» по состоянию на 25.08.2019г. (л.д. 232-233).

С учетом изложенного, исковые требования Федотова В.Л. подлежат отклонению.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик Федотов В.Л. не исполнил обязательства, предусмотренные договорами поручительства №Пн-1529-П от 10.11.2017г. и №Пв-371/П от 14.02.2018г., в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о взыскании с Федотова В.Л. задолженность по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в сумме 13 920,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» - удовлетворить.

Взыскать с Федотова Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. в размере 943033 рубля 78 копеек, неустойку в виде пени по договору поставки №Пн-1529 от 10.11.2017г. и договору поставки №Пв-371 от 14.02.2018г. в размере 190 855 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 920 рублей 00 копеек, всего 1 147 808 (один миллион сто сорок семь тысяч восемьсот восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска Федотова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» о признании недействительными (незаключенными) договоры поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: