Решение по делу № 22-1693/2024 от 04.04.2024

Судья Живницкая Н.Н. дело № 22-1693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике Образцовой В.Г.,

с участием сторон:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного Шадрина К.И.,

защитника - адвоката Колесникова В.В., предоставившего удостоверение и ордер № С 343221 от 06.05.2024 года,

представителя потерпевшей Котлярова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Котлярова С.В. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ срок основного наказания постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет,

возложена обязанность в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу явиться в Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для постановки на регистрационный учёт,

в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

в соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган по месту жительства – Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня постановления приговора,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, представителем потерпевшей ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В нарушение УПК РФ тексты выступления в прениях государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не приведены в приговоре. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении осужденного к административной ответственности и участии в иных ДТП. Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО7 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: освобождение ноги потерпевшего ФИО7 путем поднятия автомашины, оказание помощи на похоронах и поминках потерпевшего ФИО7, перечисление 150 000 рублей потерпевшей – Потерпевший №1, необоснованно признаны судом в качестве таковых, при этом в обвинительном заключении обстоятельств, смягчающих наказание, не указано. Из материалов дела и показаний осужденного не усматривается сведений о наличии у ФИО1 медицинского образования и навыков по оказанию медицинской помощи, фактически отсутствуют сведения об ее оказании ФИО7, намерения осужденного не имели смысла, поскольку медицинскими работниками была констатирована смерть ФИО7 Инициатива по освобождению ноги ФИО7 исходила от свидетеля ФИО6, а не от осужденного, фактически свидетели освободили ногу погибшего. Ни осужденный, ни его родной брат Свидетель №8 сразу же после ДТП не вызвали скорую помощь, из показаний осужденного следует, что он сначала осмотрел автомобиль, после чего подошел к ФИО7 Спасателей и медиков вызвали проезжающие мимо люди – семья ФИО22. Автор жалобы считает, что указанные обстоятельства следует признать в качестве отягчающих, поскольку свидетели попросили осужденного оказать им помощь в освобождении ноги пострадавшего из-под колеса. В материалах дела отсутствуют сведения о желании осужденного возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб. Фактически размер такого вреда потерпевшая не определяла, подтверждающих документов не имеется, возмещения не требовала, в связи с чем, у суда не имелось оснований самостоятельно определить причинение потерпевшей материального вреда и его размер. Пояснения осужденного об оказании потерпевшей материальной помощи в виде приобретения продуктов и напитков на поминки погибшего ФИО7, нельзя считать возмещением причиненного материального ущерба, поскольку лично осужденным ФИО1 такие действия не предпринимались, указанные действия имели место со стороны его родителей, затраченные денежные средства им были возмещены. Похороны были организованы и проведены потерпевшей. Размер морального вреда потерпевшей не определялся. Денежная сумма в размере 150 000 рублей переведена осужденным на счет потерпевшей на памятник погибшему, а не в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. Изначально осужденный обманул следственные органы, надеясь избежать уголовной ответственности, показав, что транспортным средством управлял ФИО7, признав вину лишь после получения неоспоримых доказательств его вины. Последующее признание вины не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе, как способствование раскрытию преступления, поскольку он признал вину вынужденно, под давлением собранных следствием доказательств. По мнению автора жалобы, осужденный в содеянном не раскаялся. Судом не учтены сведения о личности погибшего. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат ФИО11 и государственный обвинитель ФИО8 считают приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Судом, верно, установлены смягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, без применения положений ст. 73 УК РФ. Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исключить применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, признать частичное возмещение ущерба и морального вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначить максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменить приговор по доводам жалобы представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ вина ФИО1 подтверждается: показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением комиссионной комплексной медико-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением биологической экспертизы ДНК-анализа №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, актом № осмотра и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При постановлении приговора судом соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, требования которой не предусматривают отражение в описательно-мотивировочной части приговора текстов выступлений в прениях государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО7 непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: освобождение ноги потерпевшего ФИО7 путем поднятия автомашины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные обстоятельства, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве таковых.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, действительно, совместно с иными лицами, освободил ногу потерпевшего ФИО7 путем поднятия автомашины, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2

Также из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Доводы жалобы о том, что осужденный не признал вину и не раскаялся в содеянном, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в качестве отягчающих обстоятельств необходимо признать поведение потерпевшего после совершения преступления, выразившееся в том, что он не вызвал скорую помощь, только после просьбы свидетелей оказал помощь в освобождении ноги ФИО7, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о привлечении осужденного к административной ответственности и участии в иных ДТП, а также о том, что не учтены данные о личности погибшего, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, предусмотренные законом.    

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, размер как основного, так и дополнительного наказания назначен верно.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции при применении ст. 73 УК РФ соблюдены положения части 2 статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, высказанные при апелляционном рассмотрении дела, о необоснованном применении ст. 73 УК РФ, считает несостоятельными.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и мнению прокурора, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не является чрезмерно мягким и признается судом апелляционной инстанции справедливым и отвечающим требованиям закона, оснований для его усиления не усматривается.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий», в том числе, и об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, которые стали им известны со слов ФИО1

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа, а также понятые, присутствовавшие при проведении следственных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости (недопустимости) доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний обвиняемого, подозреваемого, данных им в отсутствие защитника, или восполнения доказательств виновности лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и мнения прокурора об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения ущерба и морального вреда.

Так, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 не заявлялся гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, размер причиненного преступлением вреда ею не определялся, таким образом, осужденный не мог в полном объеме добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах, оказание помощи на похоронах и поминках потерпевшего ФИО7, а также перечисление потерпевшей Потерпевший №1 150 000 рублей, необоснованно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба и морального вреда, и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольное возмещение ущерба и морального вреда необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, в части воспроизведения показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

исключить из обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и морального вреда, признав данные обстоятельства смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий