Решение по делу № 33-2533/2014 от 26.05.2014

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2533/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сложеникиной О.Ю. к Петрищеву В.В. о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, установлении границы между земельными участками, признании площади земельного участка

по апелляционной жалобе Петрищева В.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика Петрищева В.В., его представителя Иванова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Сложеникиной О.Ю., ее представителя Тиминова А.М., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сложеникиной О.Ю. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок путем преобразования был разделен на два участка площадью 620 кв.м. и 880 кв.м. с присвоением адресов: <адрес> и <адрес> соответственно.

08.10.2009г. Сложеникина О.Ю. продала земельный участок площадью 620 кв.м. Петрищеву В.В.

Сложеникина О.Ю. обратилась в суд, просила (с учетом изменения заявленных требований) внести изменения в договор купли-продажи от 08.10.2009г. в части наименования предмета договора, указав в п.2 «земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 561 кв.м.»; признать площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной 939 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной 561 кв.м.; установить границу между участками сторон согласно координатам проекта границ земельных участков от 03.02.2014г. в поворотных точках. В обоснование заявленных требований истец сослалась на несоответствие фактической площади проданного земельного участка данным по договору, в связи с чем необходимо внести изменения в правоустанавливающие документы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петрищев В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением суда установлено, что на период продажи земельного участка Петрищеву с фасадной части земельного участка были установлены ворота с калиткой для доступа на земельный участок 880 кв.м. и ворота для доступа к земельному участку 620 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Петрищеву, составляет 561 кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре (620 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Сложеникиной, составляет 939 кв. м, что также не соответствует площади, указанной в договоре (880 кв. м).

Фактическое использование земельного участка практически полностью совпадает с конфигурацией схемы, выполненной инженером Н., границы спорных земельных участков определены долговременными межевыми знаками (забор металлический (2010г,), ворота ( до 2010 г.), строение каменное).

Согласно проекту границ земельных участков <адрес> и <адрес> кадастровым инженером установлено прохождение межевой границы. Земельный участок, принадлежащий Петрищеву, имеет со стороны фасадной части доступ к земельному участку через ворота. В случае увеличения со стороны фасада размера линии земельного участка Петрищев, в его владение поступят вторые ворота с калиткой, которые он не приобретал по договору купли -продажи, однако на момент продажи они были возведены.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о внесении изменений в пункт 2 договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2009 года, заключенного между Сложеникиной и Петрищевым, изменив площади земельных участков

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петрищева - Иванова, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что истица знала о результатах проведенного межевания и в акте согласования границ стоит ее подпись, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что при оформлении межевого дела на спорный земельный участок истицей фактические границы земельного участка не проверялись на соответствие их границам, установленным при проведении кадастровых работ.

Она узнала о нарушении прав, получив исковое заявление, поданное Петрищевым в суд об истребовании из ее незаконного владения части земельного участка размером 59 кв.м.

Ссылки на неприменение судом норм земельного законодательства о минимальных размерах земельного участка ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку никто из сторон не заявлял таких требований.

Что же касается доводов жалобы в части оплаты стоимости земельного участка в размере, указанном в договоре, при исчислении ее из размера площади земельного участка, то ответчик не лишен права предъявить данные требования в рамках самостоятельного гражданского производства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 марта 2014 г.по делу по иску Сложеникиной О.Ю. к Петрищеву В.В. о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, установлении границы между земельными участками, признании площади земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи