Решение по делу № 33-4966/2019 от 05.08.2019

Судья Лушкова С.В. Дело № 33-4966/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Хозяинова И.Е. – Уляшева Р.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года, которым

исковые требования Хозяинова И.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., заключения прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хозяинов И.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 47 000 руб., штрафа. Требование мотивировано неполной выплатой страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение, представитель истца, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 в 08 час 10 мин. на 52 км автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар по направлению от п. Керки к п. Малая Пера Сосногорского района произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Toyota Land Cruser 200 г/н <Номер обезличен> под управлением собственника Ч.А.Н., и автомобиля KIA RIO г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Х.Ю.В., под управлением водителя Х.Ю.Е.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки KIA RIO г/н <Номер обезличен> Хозяинову И.Е. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №17/239-18/243-18, у Хозяинова И.Е. были обнаружены следующие телесные повреждения на момент поступления в стационар: ....

Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются по признаку вреда здоровью, как причинившие тяжкий вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 15.03.3018 в отношении водителя Ч.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Гражданская ответственность Ч.А.Н. при управлении тс Toyota Land Cruser 200 г/н <Номер обезличен> была застрахован а в АО «Югория», водителя Х.Ю.Е. – в ПАО «СК»Росгосстрах».

26.12.2018 Хозяинов И.Е. обратился в АО «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, 28.12.2018 ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения ... руб., при этом, расчет сумм произведен на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с учетом характера и степени повреждения здоровья включило в себя: ....

14.03.2019 потерпевший обратился с претензией, с просьбой произвести доплату.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с ..., с АО «ГСК «Югория» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере, рассчитанном на основании пп. «б» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

В обоснование требования представлена копия медицинской карты на имя Хозяинова И.Е., согласно записям в которой, ....

По расчету истца, в связи с ... на основании пп. «б» п. 40 Правил следует взыскать с ответчика 50 000 руб. – 10% от размера страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истцом не представлено документов, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы, с указанием иных, неучтенных ранее повреждений от дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с 01.04.2015 установлены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, прилагаемых к Правилам, предусмотрены повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно - 25 процентов, г) свыше 50 кв. см - 50 процентов.

Таким образом, данным нормативным правовым актом предусмотрена страховая выплата за рубцы, образовавшиеся в результате ранения и разрыва мягких тканей, полученных в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, гражданская ответственность при управлении которым застрахована. Указанными Нормативами не предусмотрена отдельная страховая выплата за рубцы, образовавшиеся в результате оперативного вмешательства в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, а предусмотрена за повреждения, повлекшие оперативные вмешательства ....

Как следует из заключения эксперта №17/239-18/243-18 от 01.06.18 из ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы» у Хозяинова И.Е. установлены повреждения: «...». Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

А также из выписки истории болезни №3623 травматологического отделения УГБ №1, установлено, что Хозяинов И.Е. находился на; стационарном лечение с 15.03.18 по 08.05.18 в связи с травмой: ....

Таким образом, каких-либо ранений, разрывов мягких тканей не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых выплат, поскольку у страховой компании в силу указанных правовых норм не возникло обязательство по дополнительному осуществлению страховой выплаты истцу. За повреждения здоровья, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, ответчик изначально выплатил истцу страховое возмещения в заявленной сумме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом, который был нарушен страховщиком и судом при отказе ему в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом и Правилами не предусмотрена отдельная страховая выплата за рубцы, образовавшиеся от оперативного вмешательства. Право нормативного регулирования имеет только законодатель, суд является правоприменительным органом, не вправе устанавливать самостоятельно перечень повреждений здоровья и увеличивать размер процентов за них.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хозяинова И.Е. – Уляшева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи