Решение по делу № 33-283/2020 от 09.01.2020

24RS0027-01-2019-000208-14

Судья Плахова С.А. Дело № 33-283/2020 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Котовой Валентины Николаевны к ООО «КрасАвто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «КрасАвто»

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасАвто» в пользу Котовой Валентины Николаевны сумму убытков в размере 85 458,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 229,25 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 658,95 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КрасАвто» » госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в размере 3 063,76 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Котова В.Н. обратилась к ООО «КрасАвто» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 4.11.2016 года обратилась в ООО «КрасАвто» с целью осуществления ремонтно-окрасочных работ автомобиля марки Toyota Spasio, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, в подтверждение чего имеется заказ-наряд № от 4.11.2016 года. В период с 4.11.2016 по 31.01.2017 года ответчиком осуществлялись свои обязательства по указанному заказ-наряду. 31.01.2017 года ответчик передал истице автомобиль, утверждая, что работа выполнена качественно. Стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду составила 101 000 рублей, с учетом скидки на запасные части - 90 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. В момент осмотра истцом были выявлены недостатки всех окрашенных элементов автомобиля, некачественно установлены внутренняя обшивка и сиденья автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами ответчику была подана претензия, которая получена последним. При дальнейшей эксплуатации ТС также были выявлены последствия некачественного ремонта: отсутствовали элементы крепежа переднего бампера, багажника капота; дверь багажника не открывалась; передняя правая дверь открывалась с трудом; крышка багажника, крыло переднее правое, крыло переднее левое и задний бампер были установлены с перекосом; дверные замки были закрашены (что говорит о том, что двери не разбирались); на дверях видны следы отслоившейся краски. По данным недостаткам ответчику подана повторная претензия от 18.02.2017 года, в удовлетворении которой отказано. Для подтверждения выявленных недостатков в качестве работ обратилась к независимому эксперту ИП Тепляшину А.В. с целью определения возможных скрытых повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия и ремонта. По результатам осмотра ТС, частичной разборки, контрольных замеров и проведенных диагностических работ составлено экспертное заключение № от 10.12.2018 года, в котором указаны какие именно недостатки имеются на деталях ТС, подвергавшихся ремонтным работам. Учитывая результаты экспертизы, истец полагает, что ремонтно-окрасочные работы автомобиля, произведенные ответчиком в соответствии с заказ-нарядом, выполнены ненадлежащим образом. В соответствии с заключением эксперта стоимость работ для устранения недостатков некачественного ремонта составляет 112 490 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в указанном размере, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы за составление иска - 3 500 рублей, по проведению экспертизы - 14 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КрасАвто» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в спорный период не осуществляло ремонтно-окрасочных работ автомобиля истицы по заказ-наряду, подписанному Котовой В.Н. и ФИО12 который не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «КрасАвто». Кроме того, суд не дал должную оценку допустимости представленному истицей экспертному заключению; не назначил по делу автотовароведческую экспертизу, о проведении которой 7.08.2019 года представителем ответчика направлено в суд ходатайство. Вопреки просьбе, указанной в отзыве на иск, стороне ответчика не были представлены фотоснимки повреждений автомобиля, доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, читаемые копии бланка заказ-наряда. Из предоставленной копии заказ-наряда № от 4.11.2016 года, подписанного от имени ответчика ФИО11 следует, что он составлен на бланке, не соответствующем действовавшему в 2016-2017 гг. в ООО «КрасАвто» бланке «заказ-наряда», не заверен печатью ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «КрасАвто» - Митясова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона).

Как следует из материалов дела, ООО «КрасАвто» (ОГРН №, ИНН/КПП №) зарегистрировано 4.02.2015 года, расположено по <адрес>, основным видом деятельности является – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Котова В.Н., являясь собственником автомобиля Toyota Spasio, госномер №, 4.11.2016 года обратилась в ООО «КрасАвто» для производства ремонтно-окрасочных работ автомобиля, сдав его по <адрес>

В подтверждение факта заключения договора на ремонт автомобиля истцом представлен заказ-наряд ООО «КрасАвто» № от 4.11.2016 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы: по осмотру автомобиля, составлению ведомости; замене и окраске полотна крыши, капота, крыла переднего; работы в салоне автомобиля (снятие/установка обшивки, сиденья, напольного покрытия); ремонту и окраске бампера переднего, крыла левого переднего, задних дверей, арок передних дверей, крыла заднего левого и правого, заднего бампера, крышки багажника; замене ветрового стекла; ремонту подвески (замена продольной и поперечной тяги); регулировке сход-развал; ремонту колеса; восстановлению геометрии кузова (стапель); технологической мойке – на общую сумму 101 000 рублей.

С учетом скидки в счет оплаты истцом уплачено ответчику всего 90 000 рублей, что отмечено в заказ-наряде и по делу не оспаривается.

Согласно отметке в заказ-наряде 31.01.2017 года ответчик сдал после ремонта автомобиль Котовой В.Н., которая, принимая автомобиль, указала на наличие претензий.

31.01.2017 года истица вручила представителю ООО «КрасАвто» ФИО6, принимавшему автомобиль в ремонт, претензию, в которой указала на некачественный ремонт автомобиля, а именно: некачественную окраску всех элементов автомобиля, некачественную установку внутренней обшивки и сиденья автомобиля; просила возвратить денежные средства за некачественно выполненную работу либо оплатить устранение недостатков в ремонте и покраске в другом автосервисе.

Факт принятия претензии удостоверен подписью мастера ФИО6, принимавшего автомобиль в ремонт, заверенной печатью ООО «КрасАвто».

18.02.2017 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу.

Согласно представленному экспертному заключению № от 10.12.2018 года, выполненному ИП Тепляшиным А.В. по заказу истицы на предмет определения наличия и характера нарушений технологии ремонта ТС, инженером-экспертом в присутствии представителя СТО, проводившего ремонт, ФИО6 произведен осмотр автомобиля истицы, по результатам которого составлен акт, где отмечены следующие недостатки ремонта: не закреплен задний бампер, наплыв лакокрасочного материала в салоне автомобиля, на панели приборов, центральной консоли и обшивках дверей, отсутствие крепежных пистонов подкрылка переднего правого, недопустимые зазоры при установке капота, крышки багажника, двери задней левой, передней правой, нарушение целостности обивки передней правой двери (прожег), следы некачественной рихтовки и сварки в проеме двери задней правой, панели крыши, двери задней левой, двери передней левой и правой, а также некачественная покраска двери передней правой, панели крыши, крыла переднего, задиры ЛКП на крышке багажника, окрас уплотнительного молдинга стекла. По выводам специалиста выявлены значительные нарушения технологии ремонта ТС, расчетная стоимость устранения недостатков определена в размере 112 490 рублей (без учета износа), 85 458,50 рублей – с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт выполнения ООО «КрасАвто» работ по ремонту автомобиля истицы с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения результата некачественных работ, в размере 85 458,50 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также взыскал на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения, характера нравственных переживаний истицы, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 44 229,25 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии с разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).    

    Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

    Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом в дело доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты, а также учел отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства (качественный ремонт автомобиля), либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, как видно из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчика направлено определение о принятии и подготовки дела, исковое заявление с приложенными к нему документами, которые получены ответчиком 25.03.2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 24); в определении о подготовке дела от 15.02.2019 года разъяснены процессуальные права и обязанности по доказыванию, ответчику предложено представить в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.03.2019 года, письменные возражения, доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям. Далее, предварительное судебное заседание, на которое ответчик не явился, возражений, доказательств не представил, судом отложено на 24.05.2019 года, о чем ответчиком 11.04.2019 года получено судебное извещение (л.д. 39), однако, каких-либо возражений по заявленным требованиям ответчиком вновь представлено не было.

24.05.2019 года судом первой инстанции вынесено направленное сторонам определение о назначении судебного заседания на 25.06.2019 года, в котором сторонам повторно разъяснена необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания, а также последствия не представления сторонами без уважительных причин доказательств в суд первой инстанции в случае апелляционного обжалования принятого по делу решения (приведены положения ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того, в извещении о рассмотрении дела, которое получено ответчиком 3.06.2019 года (л.д. 53), судом обращено внимание на необходимость обеспечения явки представителя, направления дополнительных пояснений (возражений), в том числе, посредством факса, электронной почты суда для скорейшего получения.

Между тем, ответчиком письменные возражения по существу исковых требований не представлены.

29.05.2019 года ООО «КрасАвто» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило только возложить на истца обязанность по направлению фотоснимков осмотра автомобиля, документов, подтверждающих полномочия специалиста на составление акта осмотра автомобиля и заключения представленной истцом экспертизы, копий претензий, а также представления разумного срока для направления возражений по заявленным требованиям.

Отложив рассмотрение дела на 12.08.2019 года, в ответ на указанный отзыв суд повторно в адрес ООО «КрасАвто» направил копию претензии истца от 18.02.017 года, выписку из экспертного заключения в части информации об исполнителе и документов в отношении экспертов-оценщиков, а также сообщил, что подлинник претензии от 31.01.2017 года, заказ-наряд от 4.11.2016 года имеется у ответчика; фотоснимки в экспертном заключении отсутствуют, при этом судом одновременно на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; ответчику повторно разъяснено бремя доказывания, его право при несогласии с результатами представленного истцом исследования заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (ст. 56 ГПК РФ), возможность представления истцом в настоящее время автомобиля на экспертизу в том же состоянии, что и на 31.01.2017 года, в случае заявления ответчиком ходатайства о ее проведении.

Судебное извещение с вышеуказанными документами получено ответчиком 25.07.2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 62).

В судебное заседание, назначенное на 12.08.2019 года, в котором состоялось решение суда, ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи либо отложении дела не заявил; несмотря на неоднократные предложения суда, письменные возражения по существу исковых требований, доказательства в обоснование этих возражений, так и не представил, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

При этом, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Тепляшина А.В. от 10.12.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение специалиста технически и научно обоснованно, содержит описание исследования, выводы подтверждены соответствующими расчетами, а также принял во внимание, что ответчиком, которому разъяснялось право при несогласии с результатами представленного истцом заключения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств, опровергающих досудебное заключение специалиста не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Как видно из акта осмотра от 10.12.2018 года, представитель ООО «КрасАвто» ФИО6 своей подписью подтвердил, что осмотр произведен в его присутствии; указав на то, что квалификационных документов экспертом не представлено, иных замечаний, в том числе, по существу наличия либо отсутствия недостатков ремонта, представитель ООО «КрасАвто» не отразил.

Ссылки в жалобе на уведомление суда в телефонном режиме о направлении ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы материалами дела не подтверждаются, иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

При этом, во всех судебных извещениях, полученных ООО «КрасАвто», указаны номера телефонов, факса и электронной почты суда, которыми ответчик имел возможность воспользоваться в целях своевременного представления в суд необходимых сведений и доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что суд не назначил по делу автотовароведческую экспертизу, о проведении которой 7.08.2019 года представителем ответчика направлено в суд ходатайство, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку, как видно из материалов дела, направленное представителем ООО «КрасАвто» - Митясовым А.В. 7.08.2019 года ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в суд после рассмотрения дела по существу (получено адресатом на почте в 17.51 12.08.2019 года, тогда как судебное заседание окончено в 16.45 12.08.2019 года, что следует из протокола судебного заседания, информации с сайта ФГУП «Почта России»). При этом извещение о назначении судебного заседания на 12.08.2019 года получено ООО «КрасАвто» 25.07.2019 года, т.е. заблаговременно, учитывая установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения гражданских дел.

Кроме того, как отмечено выше, до указанной даты ответчик также неоднократно извещался о судебных заседаниях, необходимости представления возражений, доказательств в обоснование возражений.

    При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика возможности реализации своих процессуальных прав на представление доказательств, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств и назначения по делу экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

На основании изложенного, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, учитывая, что ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований, однако, должным образом указанным правом не воспользовался, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании представленных стороной истца в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что ООО «КрасАвто» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ремонтно-окрасочные работы автомобиля истицы не производило, также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной истца в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Так, в подтверждение факта заключения между сторонами договора на выполнение ремонтно-окрасочных работ истцом представлен (в том числе, и в подлиннике) заказ-наряд ООО «КрасАвто» № от 4.11.2016 года, который выполнен на типовом бланке, с указанием всех реквизитов ООО «КрасАвто», соответствующих данным выписки из ЕГРЮЛ, порядкового номера; данный заказ-наряд от имени исполнителя ООО «КрасАвто» подписан ФИО6

Ссылки в жалобе на отсутствие печати ответчика на заказ-наряде, а также на то, что ФИО6 не являлся работником ООО «КрасАвто», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленной истцом (в том числе и в подлиннике) претензии от 31.01.2017 года, поданной ответчику в день получения истцом в ООО «КрасАвто» автомобиля после ремонта, претензия истца была принята лично мастером ФИО6, факт чего подтвержден его подписью и печатью ООО «КрасАвто» с содержащимися в ней реквизитами юридического лица (ИНН, ОГРН) на экземпляре истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика каких-либо убедительных объяснений факту нахождения у ФИО6 печати ООО «КрасАвто» не дал; заявив о том, что печать не принадлежит ответчику, каких-либо доказательств в подтверждение не представил.

Кроме того, как видно из материалов дела, в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что ООО «КрасАвто» не осуществляло ремонт автомобиля истца в соответствии с указанным заказ-нарядом от 4.11.2016 года, при этом, в исковом заявлении, полученном ответчиком, приведены все обстоятельства, а также необходимые и достаточные сведения, которые позволяли заявить о том, что ООО «КрасАвто» ремонт автомобиля истца не осуществляло, если таковое имело место. С учетом изложенного, ссылки ответчика на отсутствие читаемых копий документов (заказ-наряда, претензий), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, учитывая также, что данное обстоятельство не препятствовало ответчику привести в отсутствие дополнительных документов эти доводы в апелляционной жалобе.

    Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции ООО «КрасАвто» не заявляло о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности не представляло, в силу приведенных норм права и разъяснений оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось. По этим же основаниям заявленное перед судом апелляционной инстанции ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КрасАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи