Решение от 18.01.2016 по делу № 33-75/2016 (33-5845/2015;) от 09.12.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-75/2016

Судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петрове М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Р.П. к Чернышевой М.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и обязании принять денежную компенсацию, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильевой Р.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска Васильевой Р.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Васильева Р.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Чернышевой М.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на <....> долю в праве собственности на квартиру <адрес> и обязании Чернышевой М.Ю. принять денежную компенсацию за указанную долю в размере <....> рублей.

Требования мотивированы тем, что Васильевой Р.П. принадлежит <....> доли в праве собственности на квартиру <адрес> площадью <....> кв.м., а ответчику Чернышевой М.Ю. - <....> доля в праве на данную квартиру. ВасильеваР.П. желает приобрести долю Чернышевой М.Ю. в праве собственности на квартиру, о чем направляла ей письмо. Однако ответа на это предложение не последовало. ЧернышеваМ.Ю. в спорной квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Ответчик Чернышева М.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ее доля является незначительной и не может быть реально выделена.

В судебном заседании истец Васильева Р.П. не присутствовала? реализовав свое право на участие в деле через представителя Подольскую О.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чернышева М.Ю. не присутствовала.

Третье лицо Александров Ю.А. в судебном заседании не присутствовал.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «<....> ООО «<....> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Васильевой Р.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильевой Р.П. Подольской О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> является объектом общей долевой собственности, где Васильевой Р.П. принадлежат <....> доли в праве, Чернышевой М.Ю. - <....> доля в праве. Право собственности указанных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРП.

Спорная квартира, общей площадью <....> кв.м., состоит из одной комнаты площадью <....> кв.м.

Согласно отчету № <....> об определении рыночной стоимости от 01 апреля 2015 года, составленному ООО «<....>, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <....> рублей, рыночная стоимость <....> доли в квартире составляет <....> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире помимо Васильевой Р.П. и Чернышевой М.Ю. зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке Чернышева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 марта 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, обязании Чернышевой М.Ю. принять денежную компенсацию и прекращения права общей долевой собственности Чернышевой М.Ю. на долю в праве на квартиру.

Поскольку фактически Васильевой Р.П. заявлено требование о принудительном выкупе у Чернышевой М.Ю. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и при этом судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеуказанное, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав все обстоятельства дела, проанализировав их в совокупности с собранными по делу доказательствами, дав им оценку, судебная коллегия приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик Чернышева М.Ю. имеет иное жилое помещение, и у нее отсутствует заинтересованность в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства должны рассматриваться в совокупности с другими, в том числе, с незначительностью доли, причитающейся ответчику. В то же время доля ответчика не может быть признана незначительной по сравнению с долей другого сособственника Васильевой Р.П. Согласно выписке из лицевого счета на квартиру <адрес> (данный адрес указывался истцом, как местожительство ответчика) ни ответчик, ни ее дети регистрации по данному адресу не имеют.

Суждения апелляционной жалобы о том, что Чернышева М.Ю. не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемых правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░