Решение по делу № 33-559/2020 от 30.01.2020

УИД 58RS0018-01-2019-001003-69

Судья Петрова Ю.В.                                                              № 33-559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

при помощнике Потаповой О.В.

заслушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тайцай О.Б. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тайцай О.Б. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.05.2019 в целях обеспечения иска Мельниковой Ю.В. к Тайцай В.И. о взыскании долга частично удовлетворено заявление Мельниковой Ю.В., наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Тайцай О.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.05.2019 в удовлетворении иска Мельниковой Ю.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.09.2019 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.05.2019 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Мельниковой Ю.В. к Тайцай В.И. о взыскании долга по договору займа от 26.04.2018 удовлетворены. С Тайцай В.И. в пользу Мельниковой Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 3 939 343 рублей 83 копеек, госпошлина в размере 27 881 рублей. Иск Тайцай В.И. к Мельниковой Ю.В. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

В настоящее времяТайцай О.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением суда от 16.05.2019, ссылаясь на наличие брачного договора, по которому арестованное нежилое помещение находится в ее личной собственности.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тайцай О.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что нотариально заверенный брачный договор между супругами Тайцай заключен 11.04.2018, а долговая расписка датирована 26.04.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Тайцай О.Б., ее представителя Большакова И.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Тайцай О.Б. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования Мельниковой БЮ.В. удовлетворены судебным постановлением, которое однако не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие ареста с имущества Тайцай О.Б. противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

         Доводы частной жалобы со ссылкой на наличие брачного договора между супругами Тайцай в отношении спорного объекта недвижимости основанием для отмены определения суда не являются, поскольку меры по обеспечению иска Мельниковой Ю.В. в виде ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Тайцай О.Б., наложены определением суда, оснований для их отмены, предусмотренных законом, заявителем не представлено.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Тайцай О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий