Решение по делу № 2-2222/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2222/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    24 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Чуприной А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания», Белоусову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Компания Стромикс» обратился в суд с иском к ООО «Строительная Монтажная Компания», Белоусову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стромикс»(поставщик) и ООО «Строительная Монтажная Компания» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить товар по ценам, согласованным в двустороннем порядке, а покупатель обязуется оплатить 100 % от суммы поставленного товара. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны установили предоставление отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней с даты поставки. В нарушение условий договора обязательства ответчика по оплате товара не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, размер пени <данные изъяты>. Исполнение должником обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Белоусова И.В. Таким образом, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная компания» и Белоусова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 760,85 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Строительная Монтажная Компания» и Белоусова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» пени в размере 160 142,93 руб.

      В судебном заседании представитель истца просит рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

        На рассмотрение дела ответчики, извещенные судом путем почтовой корреспонденции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

        Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

        Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуприна А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стромикс» (Поставщик) и ООО «Строительная Монтажная Компания» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить товар по ценам, согласованным в двустороннем порядке, а покупатель обязуется оплатить 100% от суммы поставленного.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны установили предоставление отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней с даты поставки.

    Таким образом, ООО «Компания Стромикс» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, однако, в нарушение условий договора ответчики не произвел оплату за поставленный товар.

    Согласно материалам дела, задолженность ООО «Строительная Монтажная Компания» по оплате поставленного товара не исполнены.

             На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Статья 363 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стромикс» и Белоусовым И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СМК» всех его обязательств перед поставщиком, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего Договора включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (пеней), возмещение убытков Кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

            В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

                Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчики не выполнили своих обязательства в установленные сроки по договору поставки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания указанной суммы солидарно с ООО «Строительная Монтажная Компания» и Белоусова Игоря Владимировича.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Как усматривается судом, претензия в адрес ООО «Строительная Монтажная Компания» направлена истцом ООО «Компания Стромикс», Белоусову И.В. ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

    Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

            В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по <данные изъяты> с каждого за рассмотрение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания», Белоусова Игоря Владимировича в пользу общества ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144760 рублей 85 копеек, пеню в размере 160142 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания» в пользу общества ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 рубля 50 копеек.

Взыскать с Белоусова Игоря Владимировича в пользу общества ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 рубля 50 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.