Решение по делу № 33-3430/2020 от 09.07.2020

Дело № 33-3430/2020 (2-1362/2019)

УИД72RS0025-01-2018-012521-86

определение

г. Тюмень 03 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков .М.С., М.Н.В., М.С.М., М.М.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчиков .М.С., М.Н.В., М.С.М., М.М.С. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов, отказать».

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года исковые требования Администрации г. Тюмени удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

<.......> ответчики .М.С., М.П.В., М.С.М., .М.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 6 412 руб. 54 коп. в равных долях с истца Администрации г. Тюмени, а также о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 32 280 руб. с истца Администрации г. Тюмени в пользу ответчика .М.С. по гражданскому делу <.......> по иску Администрации г. Тюмени к П.К.В., Я.Т.В., Ш.А.Н.. П.А.О., П.Н.С., У.С.И., У.О.М., И.Е.С.. М.Н.В., М.С.М., М.М.С., .М.С., Ж.А.В., Ш.Е.А.. Ш.Т.П., Ш.Н.Е. о выкупе жилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца Администрация г. Тюмени, ответчики .М.С., М.Н.В., М.С.М., .М.С. П.Н.С., У.С.И., У.О.М., И.Е.С., П.Е.В., Я.Т.В., Ш.А.Н., П.А.О., Ж.А.В., Ш.Е.А., Ш.Т.П., Ш.Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики .М.С., М.Н.В., М.С.М., М.М.С., в частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

Считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющуюся нормой материального права в части определения цены иска по признаку предмета и основания иска, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ошибочно установил, что был рассмотрен иск имущественного характера, неподлежащего оценке. Полагают, что Администрация г. Тюмени обратилась в суд с имущественным иском, определив цену иска в размере 3 228 000 руб. Кроме того, ответчики, не согласившись с размером выкупной цены, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы с целью определения выкупной цены имущества. Единственным предметом спора по делу был размер выкупной стоимости изымаемых объектов, который носит материальный характер.

Считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. На сайте Центрального районного суда г. Тюмени указано, что судебное заседание было проведено 20 февраля 2020 года в 11 часов 20 минут и отложено на неустановленный срок. Представитель ответчиков В.М.А. неоднократно обращался в состав, рассматривающий дело, а также в приемную Центрального районного суда г. Тюмени с просьбой сообщить ему дату и время судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, однако информация представителю не предоставлялась, ввиду ее отсутствия. 05 марта 2020 года представитель ответчиков обратился с ходатайством о предоставлении документов и информации о дате и времени судебного заседания, при подаче которого секретарем было сказано о том, что судебное заседание не назначено. Однако 06 марта 2020 года на сайте Центрального районного суда г. Тюмени была опубликована информация о том, что судебное заседание состоялось 03 марта 2020 года. Таким образом, судебное заседание было проведено задним числом без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу истец Администрация г. Тюмени в лице представителя Т.Н.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация г. Тюмени обратилась с иском к Ж.А.Ж., Ш.Е.А., Ш.Т.П., Ш.Н.Е. о принудительном выкупе для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 39,9 кв.м, по цене выкупа 2 431 000 руб., о прекращении права собственности на указанное жилое помещение; к П.Е.В., Я.Т.В., Ш.А.Н. АЛ, П.А.О. о принудительном выкупе для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 42,6 кв.м, по цене выкупа 2 586 000 руб., о прекращении права собственности на указанное жилое помещение; к М.Н.В., М.С.М., .М.С., .М.С. о принудительном выкупе для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № 7, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 54.6 кв.м, по цене выкупа 3 228 000 руб., о прекращении права собственности на указанное жилое помещение; к П.Н.С., У. C.И., У.О.М., И.Е.С. о принудительном выкупе для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № 8, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 40,6 кв.м, по цене выкупа 2 471 000 руб., о прекращении права собственности на указанное жилое помещение. (т.1, л.д.1-7).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года постановлено: исковые требования Администрации г. Тюмени удовлетворить частично. Принудительно изъять для муниципальных нужд в пользу Администрации г. Тюмени жилое помещение – квартиру № 1, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 39,9 кв.м, для муниципальных нужд, по цене выкупа 3 444 000 руб. Прекратить право собственности Ж.А.В., Ш.Е.А., Ш.Т.П., Ш.Н.Е. на указанное жилое помещение. Взыскать с Ж.А.В., Ш.Е.А., Ш.Т.П., Ш.Н.Е. в равных долях в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого). Принудительно изъять для муниципальных нужд в пользу Администрации г. Тюмени жилое помещение – квартиру № 2, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 42,6 кв.м, для муниципальных нужд, по цене выкупа 3 677 000 руб. Прекратить право собственности П.Е.В., Я.Т.В., Ш.А.Н., П.А.О. на указанное жилое помещение. Взыскать с П.Е.В., Я.Т.В., Ш.А.Н., П.А.О. в равных долях в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по 1 500 руб., с каждого). Принудительно изъять для муниципальных нужд в пользу Администрации г. Тюмени жилое помещение – квартиру № 7, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 54,6 кв.м, для муниципальных нужд, по цене выкупа 4 468 000 руб. Прекратить право собственности М.Н.В., М.С.М., М.М.С., .М.С., на указанное жилое помещение. Взыскать с М.Н.В., М.С.М., М.М.С., .М.С. в равных долях в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого). Принудительно изъять для муниципальных нужд в пользу Администрации г. Тюмени жилое помещение – квартиру № 8, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 40,6 кв.м, для муниципальных нужд, по цене выкупа 3 580 000 руб. Прекратить право собственности П.Н.С., У.С.И., У.О.М., И.Е.С. на указанное жилое помещение. Взыскать с П.Н.С., У.С.И.. У.С.И., У.О.М., И.Е.С. в равных долях в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого) (т.6, л.д. 32-38)

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьей 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что требование об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не относится к искам имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, признавая доводы частной жалобы обоснованными в части.

При возникновении спора о размере выкупной цены стоимости имущества, судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчиков относительно их несогласия с размером заявленной истцом выкупной цены. По ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, по результатам судебной экспертизы исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворены частично, судом приняты результаты судебной экспертизы, подтверждающей возражения ответчиков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции, изложенные в определениях от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером заявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненной судебной экспертизы составила 16 695 руб.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Администрации г. Тюмени является основанием для удовлетворения требований ответчиков .М.С., М.Н.В., М.С.М., .М.С. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Размер удовлетворенной части исковых требований составляет 72,2 % от заявленной цены иска, следовательно, в пользу ответчиков взысканию подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27,8 % от 16 695 руб., что составляет 4 641 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №1/01 об оказании правовых услуг от 10 января 2019 года .М.С. уплатил ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» вознаграждение в размере 80 000 руб. за оказание правовых услуг по представительству интересов .М.С. в Центральном районном суде г. Тюмени, что подтверждается чеком от 15 октября 2019 года, актом №1/43 от 07 октября 2019 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14 октября 2019 года, а также платежным поручением № 721714 от 15 октября 2019 года.

Поскольку размер удовлетворенной части исковых требований составляет 72,2 % от заявленной цены иска, следовательно, в пользу .М.С. взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 27,8 % от 80 000 руб., что составляет 22 240 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование .М.С. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в адреса ответчиков были направлены судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2020 года в 11 часов 20 минут.

Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2020 года следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 марта 2020 года до 14 часов 00 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Соответственно, судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права ответчиков нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчиков .М.С., М.Н.В., М.С.М., М.М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в равных долях в пользу .М.С., М.Н.В., М.С.М., М.М.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 641 руб. 21 коп.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу .М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления .М.С., М.Н.В., М.С.М., М.М.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова