Решение по делу № 2-302/2023 (2-2414/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-302/2023 УИД 13RS0015-02-2022-000322-96    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 19 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны,

ответчика – Поповой Юлии Васильевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Московский кредитный банк", ООО "АМАНТ", ООО "Долговой центр", ООО "АЛЬТАФИНАНС",

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Поповой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Поповой Ю.В., в котором просит взыскать с последней задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <..> от 15 июля 2014 г.: 584 681 рубль 89 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 г., 139 514 рублей 72 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 24 сентября 2015 г., 270 000 рублей - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25 сентября 2015 г. по 14 октября 2022 г., проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 584 681 рубль 89 копеек за период с 15 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 584 681 рубль 89 копеек за период с 15 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Истец - ИП Кузнецова Е.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в тесте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова Ю.В. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 г. № 2087-О указал, что пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий потребительского кредита <..> от 15 июля 2014 г., заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и Поповой Ю.В., споры, возникающие в связи с исполнением договора по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы (л.д.13-15).

На основании договоров уступки прав требований № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г., № 19-05 от 19 октября 2018 г., № 1103/22 от 11 марта 2022 г., № 100322 от 10 марта 2022 г. к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности, образовавшейся у Поповой Ю.В. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <..> от 15 июля 2014 г., размер которой составляет 584 681 рубль 89 копеек - задолженность по основному долгу, 139 514 рублей 72 копейки.

Поскольку в индивидуальных условиях потребительского кредита <..> от 15 июля 2014 г., заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и Поповой Ю.В., имеется условие об определении территориальной подсудности, достигнутое сторонами на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

По мнению суда, достигнутое сторонами соглашение об определении территориальной подсудности спора (рассмотрение споров в Хорошевском районном суде г.Москвы) соответствует пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имея ввиду, что местом нахождения заемщика при заключении договора потребительского кредита указано г.Москва.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, а потому, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Поповой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.Я. Дубровина