Решение от 06.12.2017 по делу № 2-2475/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-2475/17 06 декабря 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца <данные изъяты> по доверенности – ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2475/2017 по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование поданного иска ссылается на то обстоятельство, что 10.03.2017 года был произведен аудит Общества, в том числе проанализированы выписки по банковским счетам. Данный анализ показал, что ФИО1 имеет задолженность перед <данные изъяты> в размере 4 964 000, 00 руб. Указанные денежные средства были ей перечислены со счета <данные изъяты> в ПАО «Банк ВТБ 24» № в период с 19.08.2015 года по 19.01.2017 год. Полагает данная сумма является незаконным обогащением и подлежит взысканию.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности - ФИО9 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала касаемо удовлетворения заявленных требований. Полагает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием экономического спора и подсудностью данного спора Арбитражному суду

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд приходит к следующему:

в обоснование заявленного ходатайства ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно п.9 которого требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Приведенному критерию определения подведомственности арбитражному суду настоящий спор соответствует, поскольку требования истца характеризуются экономической составляющей и не может рассматриваться судом обей юрисдикции.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Правильное определение подведомственности обеспечивает реализацию доступа к правосудию.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку судом установлена в ходе рассмотрение дела подсудность настоящего спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2475/17 ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.