Решение по делу № 2-9721/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-9721/2019

14RS0035-01-2019-012853-26

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск          03 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Яковлевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колесову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик Колесов А.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком Колесовым А.И.. был заключен кредитный договор № от ____ 2017 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ___ руб., сроком по ____.2022 г., и установлением процентной ставки в размере ___ % в год, № от ____ 2017 г. в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ___ руб., сроком по ____.2022 г., и установлением процентной ставки в размере ___ % в год, № от ____ 2015 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом до ___ руб., ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.

Обязательства по кредитному договору со стороны истца выполнены, в свою очередь, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства б(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства, по указанному кредитному договору № от ____ 2017 г. что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере ___ руб., из которых задолженность основной долг ___ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ___ руб., задолженности по пени по основному долгу ___ руб., № от ____ 2017 г. что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере ___ руб., из которых задолженность основной долг ___ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ___ руб., задолженности по пени по основному долгу ___ руб., № от ____ 2015 г. задолженность ___ руб. из которых задолженность по основному долгу ___ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ___ руб., задолженности по пени по основному долгу ___ руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой. Ответчик со своей стороны расчет не представил.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неустойка, начисленная банком, не превышает ставку рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, на соответственно, отсутствуют основания для ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ___ ░░░.,

1. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ____ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ___ ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ___ ░░░.,

2. ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ____ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ___ ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ___ ░░░.

3. ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ____ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ___ ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ___ ░░░.

4. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░/░                ░.░. ░░░░░░░░