Решение по делу № 22-4741/2016 от 11.07.2016

Судья Максутова С.Ж. дело № 22-4741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.;

судей Горбуль Н.А., Бариновой Е.И.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Оганяна А.А.;

осужденного Князева И.В. (с использованием видеоконференцсвязи);

защитника адвоката Рыбянец Ю.В., действующей в защиту интересов осужденного;

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Князева И.В. и его адвоката Рыбянец Ю.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 года, которым:

КНЯЗЕВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Князева И.В. и адвоката Рыбянец Ю.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

    Князев И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, приобрел с целью сбыта наркотическое средство- <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, относящейся к крупному размеру, которое хранил при себе, намериваясь в дальнейшем реализовать другому лицу, однако не довел свой умысел до конца, так как в этот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> его задержали сотрудники полиции.

    Действия Князева И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

    В апелляционной жалобе адвокат Рыбянец Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда о наличии у Князева И.В. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Обращает внимание, что свидетели ФИО1 и ФИО2, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили только факт изъятия наркотика, но не показали, что им что-либо известно о намерении её подзащитного на их сбыт. Со слов оперативных сотрудников УФСКН ФИО3 и ФИО4 следует, что у них имелась информация о том, что Князев И.В. будет хранить при себе наркотики, в связи с чем, тот и был задержан. Информацией о распространении осужденным наркотических средств сотрудники УФСКН не располагали. Из показаний иных допрошенных в суде свидетели так же нельзя сделать вывод о том, что Князев И.В. намеривался сбыть изъятый у него наркотик, притом, что сам осужденный является наркозависимым лицом. Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, отнесенные судом в основу обвинительного приговора, оглашены с нарушением требований УПК РФ, так как защита и осужденный против этого возражали. Так же суд не указал, по каким основаниям он принял в основу обвинения одни доказательства и отверг другие, не устранил имеющиеся по делу противоречия. Полагает, что виновность Князева И.В. в покушении на незаконный сбыт, не установлена и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что её подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

     Осужденный Князев И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором и просит направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что его показания о том, что он вез наркотик для парня по имени ФИО9, отбывающего наказание в колонии, были вымышленными. Это обстоятельство могли подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, на вызове которых в судебное заседание он настаивал, однако суд ему отказал, огласив показания указанных свидетелей, при этом у него есть основания сомневаться в том, что суд принял надлежащие меры к их вызову. Более того, в протоколе судебного заседания его показания изложены неверно. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания его супруги ФИО8 на следствии, при этом отверг её показания в суде. Полагает, что её первоначальные показания могли быть вызваны обидой на него. Так же считает необоснованным решение суда об уничтожении принадлежащего ему телефона, который надлежит выдать его супруги. Кроме того, ссылается, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания.

    Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Князева И.В. виновным в совершении действий описанных в приговоре и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда о виновности Князева И.В. основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании, а в частности на показаниях свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного и его задержании с наркотическим средством; оглашенных показаниях свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же доказательствах, содержащихся в уголовном деле: материалах, собранных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколах осмотров, заключении эксперта, установившего, что изъятое у осужденного вещество, является наркотическим средством –<данные изъяты>

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана надлежащая мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, не согласится с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Князева И.В., изложенные в апелляционной жалобе, заявившего, что выдумал то, что перевозил наркотик по просьбе некого ФИО9, отбывающего наказание в колонии, судебная коллегия оценивает, как способ его защиты, поскольку данная версия опровергается совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного Князева И.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 по кличке «Б.», с которым ранее отбывал наказание и предложил забрать в тайнике сверток с <данные изъяты>, который в дальнейшем передать человеку, для переброски в колонию. В это то же день он со знакомыми ФИО9, по указанию последнего, приехал по адресу <адрес>, где под вывеской забрал сверток с наркотиком, часть которого употребил совместно с человеком, который помог ему найти наркотик, а оставшуюся часть положил в трусы. По дороге в <адрес>, его на <данные изъяты> задержали сотрудники полиции, которые наркотик изъяли. При этом осужденный утверждает, что изъятый у него наркотик предназначался для личного употребления.

Указанные показания осужденного об обстоятельствах приобретения наркотика согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, а так же показаниями его супруги ФИО8.

Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 по кличке «Б.» отбывающий наказание в <данные изъяты> и предложил употребить наркотик, пояснив, что дозу ему передаст его знакомый. После этого ему позвонил И.В. Князев, они встретились и поехали в <адрес>, где в районе дома по адресу <адрес> Князев и подъехавший к тому человек на костылях, искали закладку с <данные изъяты>, потом куда-то уезжали, а вернувшись сели к нему в машину и они поехали в <адрес>, в пути, на <данные изъяты>, их задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в машине которого задержали осужденного, ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве таксиста подвозил в <адрес> нескольких парней по различным адресам, потом они попросили довести их в <адрес>, в пути следования, на АЗС, они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра у одного из парней нашли наркотик. По показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он увидел незнакомого ранее Князева, который искал «закладку» с наркотиком. Он предложил помочь, за что Князев обещал угостить его наркотиком. После того, как сверток с героином был найден, он с Князевым поехал к его знакомому по имени ФИО39, где совместно употребили часть данного наркотика. Затем за Князевым заехала машине, тот предложил ему поехать в <адрес>, и в пути следования, на АЗС, их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у Князева оставшийся героин.

Из показаний ФИО8 следует, что ей известно, что её муж знаком с мужчиной по имени ФИО9, отбывающим наказание в <данные изъяты>, который просил Князева И.В. находить людей для «перебросов» наркотиков в колонию. С данным ФИО9 муж общался по телефону.

Приведенные показания осужденного и вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно отнесены судом в основу обвинительного приговора.

С доводами апелляционных жалоб о том, что у суда отсутствовали законные основания для оглашения показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе при неявке свидетеля в судебное заседание принять решение об оглашении данных им показаний, если в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

    Как видно из материалов дела, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, неоднократно не являлись в судебные заседания, подвергались принудительному приводу, однако принятыми судом мерами местонахождение указанных свидетелей установлено не было.

В материалах дела содержаться достаточные данные, подтверждающие принятие судом мер к вызову указанных свидетелей, поэтому доводы осужденного о наличии у него по этому поводу сомнений, лишены оснований.

При таких обстоятельствах, суд обосновано огласил показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по собственной инициативе.

Что касается свидетеля ФИО8, то, как видно из протокола судебного заседания, имеющиеся в её показаниях на следствии и в суде противоречия, не относящиеся к существу предъявленного обвинения, являются незначительными, тем не менее они в судебном заседании выяснялись, и суд отнес в основу обвинения те показания, которые согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Причин для оговора ФИО8 своего супруга, не установлено.

Помимо показаний осужденного и вышеуказанных свидетелей, об умысле осужденного на сбыт изъятого наркотика, свидетельствуют показания оперативных сотрудников УФСКН: ФИО3 и ФИО4, которые, вопреки утверждению адвоката Рыбянец Ю.В., давали показания о наличии у них оперативной информация о том, что Князев И.В. осуществляет незаконное хранение наркотиков для дальнейшего их сбыта на территории <данные изъяты>, а так же значительная масса изъятого <данные изъяты>, установленные обстоятельства их приобретения и хранения, наличие договоренности о передачи наркотика.

Суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований не доверять свидетелям, показания которых он принял в основу обвинения, поскольку они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела.

Какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Князева И.В., а также причин для его оговора, в суде не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не устранил в приговоре имеющиеся противоречия и не дал им оценку, лишена оснований, поскольку каких либо значимых противоречий в показаниях свидетелей, а так же иных доказательствах, по делу не установлено.

Версия осужденного о том, что наркотическое средство он приобретал и хранил для личного употребления, проверялась судом, но не нашла своего подтверждения, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Князева И.В. верную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации их на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сомневаться в объективности председательствующего по делу, на что указывается в апелляционных жалобах, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о невручении ему протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела протоколы судебного заседании Князеву И.В. вручены, о чем имеются соответствующие расписки, и осужденный сам об этом указал в дополнительной жалобе.

Замечания на протокол судебного заседания в установленные для этого законом строки осужденным и его защитником не подавались, поэтому доводы осужденного о том, что его показания изложены неверно, в апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

При назначении Князеву И.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к неоконченному особо тяжкому преступлению, данные о личности осужденного, который <данные изъяты> и <данные изъяты>

    Частичное признание осужденным вины, <данные изъяты>

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правомерно признал опасный рецидив преступлений.

    Вывод суда о необходимости назначения Князеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности.

    Оснований для изменения категории преступлений, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же применении условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание в размере определенном судом соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительных видов наказания суд счел возможным осужденному не назначать.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, в вводной части приговора суд ошибочно сослался на судимости Князева И.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления по данным приговорам осужденный совершил в <данные изъяты>, поэтому в силу ст. 95 УК РФ, на момент совершения данного преступления, судимости по ним погашены.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд безосновательно постановил уничтожить сотовый телефон, изъятый у Князева И.В. и признанный вещественным доказательством по делу, поскольку к орудиям преступления, подлежащим уничтожению, данное вещественное доказательство не относится.

В связи с этим, приговор следует уточнить, исключив из вводной части приговора ссылку на судимости осужденного по вышеуказанным приговорам, а так же указав в резолютивной части на то, что сотовый телефон, изъятый у осужденного, следует передать его супруге, что не влечет каких-либо юридически значимых последствий и не влияет на законность и обоснованность приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 года в отношении Князева И.В. оставить без изменения, исключив из водной части приговора ссылку на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в УФСКН России по <адрес> следует передать ФИО8, по её заявлению, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу осужденного Князева И.В..

    Апелляционную жалобу адвоката Рыбянец Ю.В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи