Решение по делу № 11-8626/2024 от 06.06.2024

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-763/2024

74RS0028-01-2024-000506-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8626/2024

18 июля 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Алисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести перерасчет смен, уплату дополнительных страховых взносов за вредный стаж, взыскать компенсацию морального вреда, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Санниковой Алисы Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Санниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» Воротынцевой А.Г., поддержавшей представленные возражения и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - ООО «ЧелябГЭТ») просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ЧелябГЭТ», возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 31 декабря 2023 года, произвести уплату дополнительных страховых взносов за вредный стаж в бюджет Российской Федерации, произвести перерасчет смен по ставке 304,93 рубля в час, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «ЧелябГЭТ» в должности <данные изъяты>, при трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 304,93 рубля/час. Фактически выплаты производили из расчета 190 рублей/час. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются актами о приемке работ, копиями путевых листов <данные изъяты>, оригиналами договоров оказания услуг. В адрес ООО «ЧелябГЭТ» была отправлена претензия, с описью вложения претензия оставлена без удовлетворения. 11 июля 2023 года ответчик отправил уведомление о расторжении договора №120 в одностороннем порядке. Ссылается на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть установленную цену договора. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред (л.д. 5-6 том 1).

Определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда социального и пенсионного страхования России по Челябинской области (далее - ОСФР) (л.д. 125 том 1).

В судебном заседании истец Санникова А.А. настаивала на удовлетворении требований, указала, что после подачи иска в суд ответчиком произведен перерасчет оплаты по договору из расчета 304,93 рублей час, данные требования она просит не рассматривать, претензий по оплате ее работы не имеет. На остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» - Воротынцева А.Г., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2023 года (л.д. 66 том 1) с иском не согласилась, поддержала представленные возражения (л.д. 123-124 том 1).

Представитель третьего лица ОСФР в суд не явился, о месте и дне слушания третье лицо было извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал (л.д. 26-36 том 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменит, принять новое об удовлетворении иска, возложить на ответчика обязанность вернуть уплаченную государственную пошлину.

Выражает несогласие с решением суда в полном объеме. Считает его вынесенным с неправильным применением норм процессуального и трудового права, неправильным определением обстоятельств и оценкой доказательств, имеющих значение для дела.

Суд не обязал работодателя вернуть уплаченную ею государственную пошлину.

Указывает, что по прямым и косвенным признакам ее работа имела трудовой характер. Ответчиком предоставлены копии всех путевых листов за период работы. По договору между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя; а также на территории и оборудовании работодателя (л.д. 38 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо – ОСФР извещено надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки судебную коллегию не уведомило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Санниковой А.А. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в ее трудовую книжку, произвести перерасчет смен, уплату дополнительных страховых взносов за вредный стаж, взыскании компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Санниковой А.А. и ООО «ЧелябГЭТ» был заключен договор 30 декабря 2022 года на оказание услуг за №120.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по управлению транспортным средством – трамваем по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения с соблюдением правил дорожного движения требованием закона «О безопасности дорожного движения» ПТЭ, Инструкции по управлению трамваем и условий настоящего договора. Услуги по управлению оказываются в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года по устной заявке заказчика (л.д. 15-16 том 1).

В соответствии с уведомлением ответчика о расторжении договора от 11 июля 2023 года №1495, договор от 30 декабря 2022 года №120 на оказание услуг расторгнут. Фактически договор между сторонами не исполнялся (л.д. 19 том 1).

14 августа 2023 года между сторонами был заключен договор № 354 на оказание услуг.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по управлению транспортным средством - трамваем по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения с соблюдением ПДД, требований закона «О безопасности дорожного движения», ПТЭ, Инструкции по управлению трамваем и условий настоящего договора. Исполнитель обязуется осуществлять управление трамваем в соответствии с наряд –работами по маршрутам, указываемым Заказчиком. Маршрут оказания услуг в соответствующий день оказания услуг определяется Заказчиком в путевом листе. Условия по управлению оказываются в период с 14 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года по устной заявке заказчика.

Разделом 4 указанного договора предусмотрен порядок расчетов: цена одного часа оказания услуг исполнителя составляет 304,93 рубля, в том числе НДФЛ 13%. В случае если исполнитель не может оказать услуги по независящим от него причинам (простой трамвая по вине сторонних лиц, простой трамвая по вине заказчика и т.п.» цена за час оказания услуг составляет 84,99 рублей. Общая цена услуг по договору за весь срок оказания услуг не может превышать более 100 000 рублей (л.д. 17-18 том 1).

Согласно актов приемки работ, выполненных по договору оказания услуг, заключенному на время выполнения определенной работы в соответствии с договором № 354 от 14 августа 2023 года, истец отработала в августе 2023 года: 14 августа 9,27 часа, 15 августа 9,13 часа, 16 августа 2023 года 9,27 часа, 17 августа 10,05 часа, 18 августа 2023 года 8,68 часа, 20 августа 2023 года - 8,62 часа, 22 августа 2023 года 10,05 часа, 23 августа 2023 года 8,27 часа, 24 августа 2023 года 8,68 часа, 25 августа 2023 года 8,68 часа, 26 августа 2023 года 8,83 часа, 29 августа 2023 года 8,68 часа, 30 августа 2023 года 8,68 часа, 31 августа 8,68 часа, всего 125,57 часов, простой 0,42 часа; за сентябрь 2023 года: 1 сентября 7,63 часа, 4 сентября 2023 года 8,77 часа, 5 сентября 2023 года 8,68 часа, 6 сентября 2023 года 7,85 часа. 8 сентября 2023 года 8,68 часа, 11 сентября 2023 года 10,02 часа, 12 сентября 2023 года 10,02 часа 13 сентября 2023 года 8,68 часа, 14 сентября 2023 года 8,68 часа, 17 сентября 2023 года 9,27 часа, 18 сентября 2023 года 10,02 часа, 19 сентября 2023 года 8,18 часов, 20 сентября 2023 года 9,68 часов, 21 сентября 2023 года 8,68 часов, 22 сентября 2023 года 9,6 часов, 23 сентября 2023 года 9,75 часов, 25 сентября 2023 года 8,45 часов, 26 сентября 2023 года 8,68 часов, 27 сентября 2023 года 8,33 часа, 28 сентября 2023 года 8,52 часа, 29 сентября 2023 года 8,68 часов, 30 сентября 2023 года 9,17 часов, всего 196,02 часа; за октябрь: 3 октября 8,68 часа, 4 октября 2023 года 7,20 часа, простой 0,62 часа, 7 октября 2023 года 9,27 часа, 10 октября 2023 года 0,75 часа, из ни простоя 1,52 часа, 11 октября 2023 года 8,68 часа, 19 октября 2023 года 8,31 час, 20 октября 2023 года 8,37 часа, 24 октября 2023 года 8 часов, 25 октября 8,0 часов, 25 октября 2023 года 8,0 часа, 26 октября 2023 года 8,00 часа, 27 октября 2023 года 8,00 часов, 28 октября 2023 года 8,00 часов, 29 октября 2023 года 8,0 часов, 30 октября 2023 года 8,00 часов, 31 октября 8 часов, всего отработано 115,26 часов (л.д. 12-14 том 1).

ФИО6, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что является заместителем начальника ДЕПО по эксплуатации, первоначально Санникова А.А. была принята на работу по трудовому договору, затем уволилась. С Санниковой А.А. был заключен договор гражданско-правового характера. По данному договору, выход на работу не ежедневный, а по звонку. Все отличия в указанных договорах с истцом были оговорены. Она была согласна работать по гражданско-правовому договору об оказании услуг, по итогам работы за месяц составляется акт приемки работы. Поскольку ООО «ЧелябГЭТ» отвечает за безопасность пассажиров, все водители, несмотря на то, какой договор с ними заключается, направляются на медицинское освидетельствование при приеме на работу.

В дело также был представлен Трудовой договор, заключенный между ООО «Челябинский городской электрический транспорт» и Санниковой А.А. от 25 августа 2022 года №353 (л.д. 74 том 1), приказ о приеме истца на работу от 25 августа 2022 года, заявление о приеме на работу, заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с совмещением работы и учебы от 26 января 2023 года (л.д. 79), приказ о прекращении трудового договора от 27 января 2023 года.

Согласно, специальной оценки условий труда 143А «водитель трамвая» имеет класс условий труда 3.2 (л.д. 40-52 том 2).

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета по состоянию на 1 января 2024 года сведения о работе во вредных условиях преданы работодателем за период с 26 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года (л.д. 34-45 том 1).

Применяя положения Гражданского и Трудового законодательства в части заключения договора возмездного оказания услуг, а также трудового договора, суд первой инстанции указал, что истцу было известно о возможности заключить с ООО «ЧелябГЭТ» как трудовой договор, так и договор об оказании услуг, и она понимала различия в условиях данного договора. В связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений между Санниковой А.А.и ООО «ЧелябГЭТ» с 14 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года и внесении записи в трудовую книжку об увольнении 31 декабря 2023 года удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в установлении судом факта трудовых отношений суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности произвести уплату дополнительных страховых взносов за вредный стаж в бюджет Российской Федерации.

Поскольку работодатель произвел истцу доплату до заявленного ею тарифа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскании указанных денежных средств.

Посчитав, что права работника работодателем нарушены не были, суд первой инстанции отказал Санниковой А.А. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56 и ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. так при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55,59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15,16,56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судебная коллегия считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, выполнения истцом с ведома и по поручению ответчика, под его управлением и контролем трудовой функции водителя трамвая в спорный период.

Как следует из п.1.1 Договора на оказание услуг от 14 августа 2023 года №354 Исполнитель оказывает услуги по управлению транспортным средством - трамваем по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения по заданию Заказчика, с соблюдением, в том числе Типовой инструкции водителя трамвая.

В соответствии с п. 1.2 представленного Договора Исполнитель обязуется осуществлять управление трамваем в соответствии с наряд- работами по маршрутам, указанным Заказчиком.

В обязанности Исполнителя входит, в том числе, прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в кабинете предрейсового медицинского осмотра Заказчика (п. 2.2.4). Также исполнитель обязан иметь справку о прохождении медицинского освидетельствования, книжку водителя трамвая, удостоверение о допуске к работе в электроустановках до 1000 В, карту маршрута, путевой лист с отметками медицинского работника, а также подписанного диспетчером по выписку трамвая на линию и контролером ОТК, подтверждающих, что подвижной состав исправен (п. 2.2.1).Также на исполнителя возложена обязанность по соблюдению расписания движения трамвая по маршруту (п.2.2.3), предъявление трамвая и книги трамвая для технического обслуживания (п. 2.2.5), соблюдения и обеспечения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности правил перевозки пассажиров (п. 2.2.6), обеспечение постоянной связи с транспортным средством (мобильные телефоны, системы ГЛОНАСС и т.п.).

Также установлено, что в спорный период на Санникову ответчиком были выданы путевые листы на каждую из отработанных ею смен, в которых она указана в качестве водителя. В путевых листах отражены сведения о предоставленном обеде, а также о прохождении медосмотра (предрейсового, послесменного) (л.д. 150-217 том 1).

Психиатрическое освидетельствование Санниковой А.А. 07 августа 2023 года было пройдено в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации по профессии водителя трамвая (л.д. 218 том 1).

Указанные доказательства противоречат положениям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, ст.ст. 702- 739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. При этом, с учетом указанных доказательств, наличие у истца права заключить как гражданского- правовой так и трудовой договор и выбор ее именно в виде заключения гражданского – правового договора, а также прохождение истцом медицинского осмотра за свой свет при приеме значимыми не являются, и не могут являться основанием к отказу в иске.

Достаточность доказательств определяет суд. Судебная коллегия считает, что представленных доказательств достаточно для подтверждения факта трудовых отношений между сторонами. Более того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений не нашел свое подтверждение является не верным, не соответствует обстоятельствам дела, основан не неправильном применении норм материального права. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Истец в суде апелляционной инстанции признала, что просит установить факт трудовых отношений по договору от 14 августа 2023 года. Также установлено, что данный договор фактически был расторгнут сторонами 31 декабря 2023 года – по истечении срока. Таким образом, тот факт, что последняя смена Санникоковой А.А. была отработана 19 декабря 2023 года, для разрешения требований в части продолжительности периода работы правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному право корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1т 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчик в суде первой инстанции, фактически признавая требования истца о необходимости оплаты ее труда из расчета 304,93 рублей в час вместо 190 рублей в час, произвел заявленную доплаты в размере 42 872,07 рублей платежными поручениями от 29 февраля 2024 года на сумму 12 448,71 рубль, от 25 марта 2024 года на сумму 19 432,48 рублей и 10 990,88 рублей (л.д. 128-130 том 1), с чем согласилась истец.

Поскольку выплата названных сумм была произведена в процессе рассмотрения спора судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, при этом, судебная коллегия полагает правильным указать, что судебный акт в части взыскания данных денежных средств исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

С 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии пп. 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 432 указанного Кодекса суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии со ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование уплачиваются в бюджет на основании представленных отчетов, и правоотношения по начислению, взиманию данных платежей и истребованию отчетов являются правоотношениями между налоговым органом и налоговым агентом - работодателем.

В соответствии с пп. 12-14 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов, суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.

В силу ст. 8 выше указанного закона, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации.

Согласно ст. 33.2 вышеуказанного федерального закона № 167-ФЗ для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии), за исключением случаев, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10.1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также периоды, в течение которых работодателем в пользу работника уплачивались взносы по пенсионным договорам негосударственного пенсионного обеспечения, обязательным условием которых является выплата негосударственной пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с выполнением определенных пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными.

В стаж работы дающий право на досрочное назначение страховой пенсии включаются периоды наравне с работой по трудовому договору, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

П. 10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Ответчик в суде первой инстанции признал, что они производят оплату дополнительных страховых взносов за вредный стаж в бюджет Российской Федерации за всех водителей трамвая независимо от графика их работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании произвести уплату дополнительных страховых взносов за вредный стаж в бюджет Российской Федерации не подлежат удовлетворению, противоречит требованию действующего законодательства.

Более того, ссылка суда первой инстанции о том, что из справки представленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования за 2023 год дополнительный тариф ответчиком в отношении истицы уплачен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, принятых судебной коллегией, указанный тариф за истца был оплачен другим работодателем (л.д. 162-180 том 3), более того, справка, на которую сослался суд первой инстанции, поступила после рассмотрения спора по существу (л.д. 45 том 2).

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований также подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований и возложении на ответчика обязанности начислить и оплатить с 14 августа 2023 года дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты и иные вознаграждения Санниковой А.А. по профессии <данные изъяты> с учетом фактического ею времени.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия не может согласится с выводом суде первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имелось, таким образом доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются обоснованными и решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что данные требования основаны на личных переживаниях стороны, и показания истца о претерпеваемых ею страданиях являются допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о доказанности нравственных страданий Санниковой А.А. в связи с нарушением ее прав ответчиком.

Между тем, факт причинения физических страданий в результате противоправных действий (бездействия) ООО «ЧелябГЭТ» истцом не доказан.

Также судебная коллегия учитывает, что ООО «ЧелябГЭТ» было нарушено конституционное право истца на оплату труда, характер и продолжительность все установленных допущенных работодателем нарушений в отношении работника, объем нарушенных трудовых и пенсионных прав истца. Отношение ответчика к содеянному. Частичное восстановление нарушенного права истца ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу.

Также суд учитывает, что договор на оказание услуг от 30 декабря 2022 года №120 спорным не является, как признала в суде апелляционной инстанции Санникова А.А., установить по нему факт трудовых отношений она не просит. Следовательно, доводы иска о неисполнении ответчиком условий названного договора также не могут влиять на размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также принимает овод истца о том, что ООО «ЧелябГЭТ» заявляя к ней иск о взыскании оплаты по ученическому договору не учел период ее работы по договору от 14 августа 2023 года, что также нарушило ее права как работника.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, объем оснований, заявленных Санниковой А.А. в качестве оснований для компенсации морального вреда и объем доказанных оснований иска в суде, судебная коллегия полагает правильным определить в счет компенсации морального вреда истцу сумму 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Оснований для удовлетворения требований в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной поплины.

Установлено, что Санникова А.А. по данной категории споров от уплаты государственной пошлины была освобождена, следовательно, суд первой инстанции правомерно вернул ей из бюджета оплаченную при подаче иска госпошлину. Более того, госпошлина истцом была оплачена в большем размере. Таким образом, оснований для отмены решения суда в названной части не имеется.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 786,16 рублей (Полная цена иска: 42 872,07 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Расчет: 800 + ((42872,07 - 20000)* 3) / 100 = 1 486,16 руб. Итоговый размер госпошлины: 1 486,16 руб. +300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года в части отказа Санниковой Алисы Александровны в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести перерасчет смен, уплату дополнительных страховых взносов за вредный стаж, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установить факт трудовых отношений между Санниковой Алисой Александровной (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН 7453304320) в период с 14 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года по профессии <данные изъяты>.

Возложить на общество с ограниченной <данные изъяты>) запись о приеме на работу <данные изъяты> с 14 августа 2023 года, увольнении 31 декабря 2023 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН 7453304320) обязанность начислить и оплатить с 14 августа 2023 года дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты и иные вознаграждения Санниковой Алисы Александровны (ИНН <данные изъяты>) по профессии <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН 7453304320) в пользу Санниковой Алисы Александровны (ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в сумме 42 872,07 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН 7453304320) в пользу Санниковой Алисы Александровны (ИНН <данные изъяты>) задолженности по заработной плате в сумме 42 872,07 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении указанных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН 7453304320) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 786,16 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Алисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.