Решение от 08.10.2014 по делу № 2-3283/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-3283/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябинина А.Н.,

при секретаре Большаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнёрства «Х.» к Голубеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Х.» обратилось в суд с иском к Голубеву А.А., ООО «С.», просило расторгнуть агентский договор № от 22.05.2013г., заключённый между ООО «С.» и ДНП «Х.», взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 400000 руб. предварительной оплаты по агентскому договору, взыскать с ответчика ООО «С.» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21174,99 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7411,75 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование иска ДНП «Х.» указало, что истец согласно п. 3.1 агентского договора № от 22.05.2013г. произвел предоплату ответчику ООО «С.» 400000 руб. по платежному поручению № 001 от 19.06.2013г. за получение для истца в срок до 15.08.2013г. документов по энергообеспечению объекта истца, ответчик Голубев А.А. 17.06.2013г. выдал законному представителю истца расписку, согласно которой обязался возвратить истцу суммы платежей, перечисленных истцом в пользу ответчика ООО «С.», если он не исполнит возложенные на него обязательства надлежащим образом, однако ответчик ООО «С.» не исполнил возложенные на себя обязательства, указанные в п. 2.1.1 агентского договора № от 22.05.2013г., истец 05.12.2013г. направил ответчику ООО «С.» претензию и предложение о расторжении агентского договора № от 22.05.2013 г. по основаниям ст. 452 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование, представил письменное объяснения по иску, в котором пояснил, что истец никакие работы по технологическому присоединению его объектов к сети ОАО «Э.» ООО «С.» до настоящего времени не осуществило, согласно п. 4.5 договора в случае невыполнения его условий по вине агента он обязан вернуть принципалу полученный аванс.

Представитель ответчика ООО «С.» и ответчик Голубев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменных возражений в соответствии с требованиями ст. 149 ГПК РФ не представили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с учётом требований гл. 22 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно агентскому договору № от 22.05.2013г., заключённому между ООО «С.» и ДНП «Х.», ответчик обязался исполнить возложенную на себя обязанность в срок 15.08.2013г. совершить действия по подготовке, сбору, передаче и согласованию документов в ПРЭС и ОАО «Э.» с вознаграждением агента за выполненную работу в размере одного миллиона рублей (л.д.15-18).

Истец согласно п. 3.1 агентского договора № от 22.05.2013г. произвел предоплату ответчику ООО «С.» 400000 руб. по платежному поручению № от 19.06.2013г. (л.д. 20).

Ответчик Голубев А.А. 17.06.2013г. выдал законному представителю истца расписку, согласно которой обязался возвратить истцу суммы платежей, перечисленных истцом в пользу ответчика ООО «С.», если он не исполнит возложенные на него обязательства надлежащим образом (л.д. 19).

Ответчик ООО «С.» представил направленные в адрес истца копии договора на технологическое присоединение истца с ОАО «Э.» и технических условий для присоединения к электрическим сетям (л.д. 21-28).

Истец 05.12.2013г. направил ответчику ООО «С.» претензию и предложение о расторжении агентского договора № от 22.05.2013г. по основаниям ст. 452 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора (л.д. 29).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «С.» не представлено доказательств выполнения агентского договора № от 22.05.2013г. в соответствии с его условиями.

Представленные ответчиком договор на технологическое присоединение истца с ОАО «Э.» и технических условий для присоединения к электрическим сетям не соответствуют п. 2.1.1 агентского договора № от 22.05.2013г.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «С.» существенно нарушил условия п. 2.1.1 агентского договора № от 22.05.2013г., заключённого между ООО «С.» и ДНП «Х.», лишив сторону договора того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что не получило опровержения со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, поэтому указанный договор следует расторгнуть.

В связи с изложенным суд считает, что на основании требований п. 4.5 агентского договора № от 22.05.2013г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученный аванс в размере 400000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Между тем имеющаяся в деле расписка подписана Голубевым А.А., на указанной расписке отсутствует отметка ООО «С.» о принятии поручительства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор поручительства истцом и ответчиком не заключен.

Следовательно, исковые требования к Голубеву А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что на основании требований ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «С.» процентов за неправомерное пользование его денежными средствами за период с 16.08.2013г. по 04.04.2014г. в размере 21174,99 руб. (400000 х 231 день просрочки х (8.25% ставки рефинансирования/360 дней/100%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11411,75 руб., и услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 12, 33, 56-60).

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 11411,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22.05.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21174 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27411 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2014░.