Решение от 09.10.2024 по делу № 1-88/2024 от 27.08.2024

                                              Дело № 1-88/2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    9 октября 2024 года                                                              г. Палласовка

        Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.А. Утюшевой,

с участием государственного обвинителя А.А.Скопенко,

подсудимой Н.Т.Сергалиевой,

защитника Ж.Т.Муркатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергалиевой Насыпканым Таумуратовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Н.Т.Сергалиева совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Н.Т.Сергалиева, примерно в 13 часов 40 минут 07 августа 2024 года, находясь в доме по <адрес>, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитила 10 000 рублей, лежащие на полу в прихожей комнате, принадлежащие Потерпевший №1. Обратив похищенное в своё пользование, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия подсудимая Н.Т.Сергалиева свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что знакома с потерпевшей, к которой ходит в гости. 07 августа 2024 она пришла к Потерпевший №1, дверь была не заперта, пройдя в дом, увидела её и Свидетель №1 спящих. Разбудить их не смогла, так как они были в состоянии опьянения. Уходя из комнаты, она наступила на бумажный сверток, подняв его, обнаружила свернутые две купюры достоинством по 5000 рублей, которые похитила, положив к себе в сумку, и покинула домовладение. В этот же день, примерно в 14 часов по просьбе Ф17, она с его матерью пришли к Потерпевший №1, разбудили спящих Потерпевший №1 и Свидетель №1. Свидетель №2 в присутствии потерпевшей осмотрела в её сумку. В сумке находилось 5 000 рублей и банковская карта. Потерпевший №1 и Свидетель №1 кричали, что в сумке были ещё деньги. Она скрыла, что она похитила 10 000 рублей. Потерпевший №1 сообщила о пропаже денег в полицию. Они были доставлена в полицию, где призналась в хищении денежных средств и выдала их добровольно.

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Н.Т.Сергалиевой полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина Н.Т.Сергалиевой подтверждается следующими доказательствами.

Ф5Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что денежные средства в размере 300 000 рублей прислал ей сожитель, который находится в зоне СВО. 265 000 рублей она погасила долг за приобретённый сожителем дом по <адрес>. Часть денег были потрачены на продукты питания и спиртное, конкретную сумму назвать не может. <дата> они с Свидетель №1 выпили спиртное, и в обеденное время легли спать на кровать в прихожей под подушкой у неё находилась сумка, в которой были деньги и банковская карточка. В послеобеденное время её разбудили Свидетель №2 и Ф1, которые стали спрашивать у неё документы на дом и остаток денежных средств. Она передала им сумку, в которой были обнаружены только 5 000 рублей. Она помнит, что в ней находились три купюры по 5 000 рублей, две из них лежали отдельно. Не обнаружив 10 000 рублей, она стала их требовать от Свидетель №2 и Ф1, которые утверждали, что деньги не брали. Возможно она их выронила, когда утром доставала 1 000 рублей Свидетель №1. О краже денег она сообщила в полицию. В ходе разбирательства ей стало известно, что Ф1 <дата> в обеденное время приходила к ней дом, когда они спали и похитила 10 000 рублей, которые лежали на полу. Изъятые сотрудниками полиции денежные средства ей были возвращены (т. 1 л.д. 50-52).

Ф6Ф14, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что Ф18Ф14, который находится в зоне СВО выслал Потерпевший №1 денежные средства. <дата> в утреннее время они с последней выпили спиртное, и в обеденное время уснули на кровати в прихожей, из-за выпитого спали крепко. В послеобеденное время их разбудили Свидетель №2 - его бывшая супруга, и Н.Сергалиева, которые спрашивали у Потерпевший №1 документы на дом и остаток денежных средств. В сумке Потерпевший №1 оказалось только 5 000 рублей, которые он давал ей на хранение. Они стали спрашивать у Свидетель №2 и Н.Сергалиевой остальные деньги, которые лежали в сумке, но те утверждали, что других денег там не было. Он точно помнит, что когда утром Потерпевший №1 доставала из сумки ему 1 000 рублей, то в ней еще находились две купюры достоинством по 5000 рублей. Кто-то вызвал сотрудников полиции и их доставили для разбирательства в полицию. В ходе разбирательства стало известно, что Н.Сергалиева <дата> в обеденное время приходила к ним домой, когда они спали, и похитила 10 000 рублей, лежащие на полу. Н. Сергалиева созналась в краже денег, которые в последствие у неё были изъяты (т. 1 л.д. 67-68).

Ф7Ф14, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что (т. 1 л.д. 74-75).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина Н.Т.Сергалиевой в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району от 07.08.2024 о поступившем сообщении от УУП Ф8, об обращении Потерпевший №1 по факту хищения 10 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> похитило 10 000 рублей, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в здании Отдела МВД России по Палласовскому району по ул.Ленина, 17 г.Палласовка Волгоградской области были осмотрены денежные средства в сумме 10 000 рублей изъятые у Н.Т. Сергалиевой, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-29);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, где Н.Т. Сергалиева указала прихожую комнату, в которой она с пола похитила 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-45);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 10 000 рублей, изъятые у Н.Т.Сергалиевой, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69-72).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Н.Т.Сергалиевой преступлению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности Н.Т.Сергалиевой.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, суд признает за достоверные показания Ф5Потерпевший №1, Ф7Ф14, Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого Н.Т.Сергалиевой преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимой Н.Т.Сергалиевой со стороны данных лиц, судом не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самой подсудимой, данных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимой Н.Т.Сергалиевой.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Н.Т.Сергалиевой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Н.Т.Сергалиевой суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, по месту жительства характеризующегося положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоящей, не судимой.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт:, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, является инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Н.Т.Сергалиевой предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Н.Т.Сергалиевой правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учётом её личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, что исправление Н.Т.Сергалиевой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также учитывает возможность получения им дохода.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: две купюры достоинством по 5000 рублей, находящиеся под сохранной распиской Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ 3454001836, ░░░ 345401001, ░░░░░ 18645000. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ 041806001, ░░░░░░░ ░░░░ 04291░95110, ░░░░░░░░░ ░░░░ №.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ 188 1 16 03121 010000 140, ░░░ №.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░