Решение от 06.02.2020 по делу № 3а-52/2020 от 20.12.2019

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2019-000436-63

     Дело № 3а-52/2020 (3а-411/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года                                                                        г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи                          Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания       Гильмановой Д.Т.,

с участием

представителя административного истца *** – Мирошниченко Н.А. (доверенность от 16 декабря 2019 года сроком по 31 июля 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании 107718 0904596 от 5 июля 2017 года, регистрационный номер 04-0154 от 12 июля 2017 года) (л.д. 67,68),

представителя Правительства Удмуртской Республики – Стяжкина А.А. (доверенность от 18 февраля 2019 года №7-198/07 сроком действия до 18 февраля 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании ВМА 0123316 от 7 июля 2010 года, регистрационный номер 116 от 12 июля 2010 года (л.д.76,77),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Лазаревой М.В. (доверенность от 28 декабря 2018 года №141 сроком действия до 31 декабря 2019 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1379057 от 18 мая 2005 года, регистрационный номер 73277 от 3 июня 2005 года (л.д.73,74),

представителя Администрации г.Ижевска Стрелковой В.В.. (доверенность от 27 декабря 2019 года № 7739/01-18ДО сроком действия по 1 января 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании 1018310114003 от 21 июня 2018 года, регистрационный номер 9365 от 6 июля 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

*** (далее по тексту – ***, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с требованием:

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименование: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, общая площадь 106,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 584 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года №419 по состоянию на 29 ноября 2011 года. В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года №419 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 359 368 руб. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит». Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца (л.д. 7,8).

*** заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен О** (л.д.89-93).

В судебном заседании представитель административного истца *** – Мирошниченко Н.А. требования, изложенные в административном исковом заявлении, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Правительства Удмуртской Республики Стяжкин А.А. по существу спора в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Лазарева М.В. по существу требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости возражений, не высказала. Ранее предоставила письменные пояснения, согласно которым:

«По данным Единого государственного реестра недвижимости трансформаторная подстанция с кадастровым номером 18:26:030211:87 принадлежит административному истцу и О** на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

Кроме того, на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права:

- ипотека (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- ипотека (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д.82).

Представитель заинтересованного лица Администрации города Ижевска Стрелкова В.В. по существу заявленного спора возражений не высказала.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился. Ранее предоставил письменные пояснения, согласно которым:

«Здание с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о нем в Единый государственный реестр внесены 28 ноября 2011 года, расположено по адресу: <адрес>, площадь составляет 106,3 кв.м.

Кадастровая стоимость утверждена постановлением правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года №419 в размере 2 359 368 руб. Количественные или качественные характеристики не изменялись» (л.д.71).

Административный истец ***, заинтересованное лицо О** в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (часть 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № наименование: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, общая площадь 106,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу *** и заинтересованному лицу О**: доля в праве ? - *** (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ), доля в праве ? - О** (номер и дата государственной регистрации права:№ от ДД.ММ.ГГГГ), имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12,13).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года №419 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики» (пункт 72658).

Названный объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была утверждена указанным нормативным правовым актом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/19-396779 следует, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 359 368 руб. (л.д.10).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в статье 24.19 Закона, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае датой определения кадастровой стоимости указанного нежилого здания является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании новых объектов, то ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесение указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, повлекло за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установленная в размере 2 359 368 руб., определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 359 368 руб. (л.д.10).

В связи с чем, суд признаёт, что кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 24.18 Закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленный Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 419, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как собственника объекта недвижимости, *** обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела в порядке административного судопроизводства по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В обоснование заявленных требований административный истец представил суду Отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – трансформаторная подстанция с кадастровым номером № по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет 584 000 руб. (л.д.16-65).

Данный Отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и имеющим необходимое образование. При этом отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчёте об оценке, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе подготовки к слушанию настоящего административного дела, в силу статей 62, 63, 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд разъяснил участвующим в деле представителям административных ответчиков и заинтересованных лиц право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае их несогласия с требованиями административного истца, либо несогласия с представленным им Отчётом об оценке (л.д. 2-6).

Однако таких ходатайств не заявлено, поскольку размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости 584 000 руб., установленный в Отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит», участвующие в деле административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривали, каких-либо обоснованных возражений о несоответствии вышеназванного Отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 59, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает Отчет об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит», достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим указанную в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом констатируется, и сторонами не оспаривается, что административным истцом названный пятилетний срок пропущен.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления, административным истцом указывается на регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Суд находит данные доводы заслуживающими внимание, отмечая в качестве оснований для восстановления срока следующее.

Согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности), государственная оценка и переоценка объектов кадастровой стоимости производилась не реже, чем один раз в пять лет. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 30 ноября 2016 года государственная кадастровая оценка проводилась по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

20 ноября 2019 года постановлением Правительства Удмуртской Республики № 540 утверждены результат определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении спорного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере 1 014 865,23 руб. (пункт № Таблица 26 – <адрес>).

По мнению суда, принятие данного нормативного правового акта не может свидетельствовать о безусловном основании для отказа в восстановлении срока обращения в суд, в виду того, что начиная с 2012 года и до ноября 2019 года уполномоченным органом своевременно очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости Удмуртской Республики не была проведена, сведений о дате внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости со стороны административного ответчика не предоставлено, а также с учетом гарантированного права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов административного истца, который правообладателем спорного объекта недвижимости стал лишь в 2017 году, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежит восстановлению.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в Единый государственный реестр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ).

При этом согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость и у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд.

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является обоснованным.

В силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 106,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 584 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░