Решение от 23.04.2024 по делу № 33-4220/2024 от 22.03.2024

                                                                            УИД: 54RS0№-02

    Судья: п         Дело №

    Докладчик: п №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        д,

            судей                                 п, в

при секретаре                  д

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе р на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований р о признании права собственности в порядке наследования за умершим р, на земельный участок площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований р о признании незаконными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером 54:10:023301:27, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Колыванский МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, принадлежащего л – отказать;

В удовлетворении исковых требований р о признании недействительным Постановления главы <адрес> от 06.07.2009г. № об утверждении схемы расположения и предоставления земельного участка №, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес> - отказать;

В удовлетворении исковых требований р об истребовании из незаконного владения л земельного участка № (новый №), ЗУ1 - площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес> - отказать;

В удовлетворении исковых требований р об обязании л устранить препятствия в пользовании земельным участком № (новый №), ЗУ1 – площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, путем сноса забора, расположенного по точкам 5-6 согласно заключению кадастрового инженера 21.06.2023г., в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу- отказать;

В удовлетворении исковых требований р о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о земельном участке с КН 54:10:023301:27, расположенном по адресу: НСО <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, участок №, с указанием, что решение суда является основанием для исключения данных из Государственного кадастра недвижимости – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда п, объяснения истца р, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

р с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, л, п, некоммерческому садоводческому товариществу "Берег" о признании права собственности признании незаконными результатов межевания, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения и предоставления земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка.

    В обоснование требований ссылалась на то, что является матерью р. р решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим, а ДД.ММ.ГГГГ объявлен умершим, в связи с чем, открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истец и дочь р - р. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец и р не обращались, однако фактически истец приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына р, объявленного умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

р являлся членом НСТ "Берег" с 2004 года и ему были предоставлены на праве бессрочного пользования два земельных участка № и №, расположенные в <адрес>, р-н Колыванский, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, каждый земельный участок площадью по 7 соток (20 метров по ширине * 35 метров по длине). р был внесен вступительный взнос и оплачивались членские взносы. В 2007 году площадь участков была увеличена до 9 соток (20 метров по ширине * 45 метров по длине). Земельный участок № в настоящее время принадлежит истцу. Часть земельного участка № (новый №), в размере 684 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ оформила в собственность дочь наследодателя -р по согласованию с истцом.

    При этом оставшиеся 216 кв.м. земельного участка № (новый №) принадлежат истцу на праве постоянного бессрочного пользования в порядке наследования. Часть земельного участка в размере 133 кв.м (№ тчк 2-3-4-5 согласно схемы расположения земельных участков) в настоящее время находятся в незаконном владении ответчика л, являющегося собственником смежного земельного участка №, кадастровый №. На истребуемом истцом земельном участке по точкам 2-5 согласно схемы расположения земельных участков находится забор, возведенный ответчиком. Смежный земельный участок ответчика л, при его предоставлении, имел площадь 7 соток (20 метров по ширине * 35 метров по длине).

    Захват части земельного участка р ответчиком л стал возможен ввиду отсутствия смежного землепользователя (р) и в связи с тем, что в ЕГРН отсутствовали сведения о границах земельных участков р и л Таким образом, л, не согласовывая границу со смежным землепользователем (сведения о нем в ЕГРН отсутствовали) расширил за счет земельного участка, предоставленного р свой участок.

    Кроме того, л в 2012 году обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (указанной выше спорной части земельного участка) к р и к истцу в мировой суд <адрес> и отказался от иска. Отказ принят судом. При оформлении в собственность земельного участка Лессинг К.Ю. кадастровым инженером приняты во внимание сведения о смежной границе с л, которые уже содержались в ЕГРН.

    С учетом уточнений исковых требований р просила суд:

- признать право собственности в порядке наследования за умершим р на земельный участок: ЗУ1, площадью 199 кв.м., расположенный по адресу: НСО район, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, в кадастровом квартале 54:10:023301 с координатами характерных точек границы земельного участка :ЗУ1:

Обозначение характерных точек границы	Координаты	Координаты
1	528469.33	4191257.44
2	528423.44	4191240.35
3	528424.77	4191236.28
4	528426.08	4191236.78
5	528431.67	4191238.92
6	528470.44	4191253.72

    - признать незаконными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером 54:10:023301:27, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Колыванский МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, принадлежащего л;

    - признать недействительным Постановление главы <адрес> от 06.07.2009г. № об утверждении схемы расположения и предоставления земельного участка №, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>;

    - истребовать из незаконного владения л земельный участок № (новый №), ЗУ1 - площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>;

    - обязать л устранить препятствия в пользовании земельным участком № (новый №), ЗУ1 – площадью 199 кв.м., тчк 1-2-3-4-5-6, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, путем сноса забора, расположенного по точкам 5-6 согласно заключению кадастрового инженера от 21.06.2023г. в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу;

    - признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о земельном участке с КН 54:10:023301:27, расположенном по адресу: НСО <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, участок №, с указанием, что решение суда является основанием для исключения данных из Государственного кадастра недвижимости;

    - взыскать судебные расходы в сумме 5 841,60 рублей и 18 222,98 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна р, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка основаниям иска, в частности то, что захват земельного участка р л стал возможен ввиду отсутствия смежного землепользования и в связи с тем, что в ЕГРН отсутствовали сведения о границах земельных участков. л, не согласовывая границу, расширил за счет земельного участка, предоставленного р свой участок.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что л в 2012г. обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которого впоследствии отказался, отказ был принят судом.

При оформлении в собственность земельного участка Лессинг К.Ю. кадастровым инженером приняты во внимание сведения о смежной границе с л, которые уже содержались в ГЕРН.

Апеллянт ссылается на то, что суд оставил вопрос о правовом режиме земельного участка на день открытия наследства неопределенным.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что имеет место спор о границах земельных участков, используемых р, а впоследствии р и л, тем самым указав на отсутствие у р какого-либо материально-правового интереса в отношении спорного земельного участка.

Апеллянт ссылается на то, что л с ведома председателя НСТ Берег незаконно захватил часть земельного участка его сына р

Согласно схеме с.т.Берег и карточки учета взносов л фактическая площадь участка № соответствует выводам и схемам содержащихся в заключении кадастрового инженера, что не было оценено судом.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что оставшаяся часть199 кв.м. от земельного участка, предоставленного р не была оформлена р, находилась в незаконном владении л и на данную часть участка апеллянт претендует также в порядке наследования как и Лессинг К.Ю.

Не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о том, что при межевании земельного участка проведено согласование границ со смежными участками.

Не дано судом оценки обстоятельствам того, что р выразил волю на приобретение земельного участка 163 (новый №) в собственность, однако председатель не предоставил апеллянту все необходимые документы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что р с 2004 года являлся членом СНТ "Берег", ему были предоставлены в пользование земельные участки №, 163, общей площадью 14 соток.

Из членской книжки, выданной р, следует, что р ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены НСТ "Берег", имеются отметки об уплате вступительного взноса в размере 3 000 рублей и целевого взноса в размере 2 000 руб., об уплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ р признан безвестно отсутствующим.

Из справки НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что р является членом НСТ "Берег" и ему выделен земельный участок № (предыдущий № при смене нумерации участков) площадью 7 соток.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт того, что р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится матерью р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанному безвестно отсутствующим решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия р, наследства, открывшегося после смерти ее сына р, объявленного умершим решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 54:10:023301:1 составляет территорию НСТ (СТ) "Берег" Скалинского сельсовета <адрес>, идентифицирован кадастровым номером 54:10:023301:1, согласно информации единой системы кадастра недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (сведения о территории в кадастр недвижимости внесены).

Из справки НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной р, следует, что при межевании участков НСТ "Берег", произошла смена нумерации участков земли: № на новый №, № на новый №.

Из схемы расположения земельного участка видно, что в 2007 году площадь земельного участка №, расположенного на <адрес>, НСТ "Берег" МО Скалинского сельсовета, <адрес> была равна 900 кв.м, площадь земельного участка № также составляла 900 кв.м.

Из решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за р признано право собственности на земельный участок № в СНТ "Берег", площадью 829 кв.м.

Из справки НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членские взносы за участки №, № оплачиваются за площадь 9 (девять) соток каждый, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества.

Из квитанций об оплате членских взносов за период с 2009 по 2014 г.г., видно, что р вносила денежные средства за р за земельный участок №, в период с 2015 по 2022 годы вносила членские взносы за р за участок №.

Земельный участок с кадастровым номером 54:10:023301:176 образован и предоставлен в собственность на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления р, действующей по доверенности от р, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка в отношении образуемого земельного участка площадью 684 кв.м.

Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:10:023301:176 были определены р (р) и в указанных границах предоставлены в собственность р

Как следует из представленной истцом схемы спорного земельного участка и доводов истца, земельный участок использовался в иных границах, при этом часть земельного участка в виде земельного участка с кадастровым 54:10:023301:176 оформлена в собственность.

Вместе с тем, из вышеизложенных обстоятельств следует, что р реализовала право на предоставление земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, ранее переоформив членство в садоводческом товариществе (в порядке наследования), а именно на земельный участок площадью 684 кв.м, и в установленных границах.

Земельный участок с указанными истцом характеристиками идентифицируется земельным участком с кадастровым номером 54:10:0233301:27, площадью 1196 кв.м, право собственности л зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены.

<адрес>ю земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из членской книжки л № видно, что л ДД.ММ.ГГГГ вступил в НСТ "Берег".

В заключении Правления НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что л является членом НСТ "Берег" и использует для садоводства, закрепленный за ним земельный участок № площадью 10,8 соток по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определённом гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из следующего.

Решением Колыванского районного суда <адрес> № по иску р, р, р к л, з, НСТ "Берег" об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, признании права общей долевой собственности, установлено, что на день открытия наследства после смерти р выделенные ему земельные участки в НСТ "Берег" не принадлежали наследодателю на праве собственности, заявлений на их получение в собственность он не подавал.

р собственником указанного имущества не являлся, часть земельного участка не входит в состав наследственного имущества и не может быть унаследована истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску р (представитель р) к л об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Указанным решением установлено, что межевание земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, проводилось в 2009г., проведено согласование границ земельного участка со смежными пользователями, споров по прохождению границ не возникло, составлен акт согласования границ, участок огорожен полностью.

Фактически, имеет место спор о границах земельных участков, используемых р, а впоследствии р, и л, который разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков.

Истец р не является смежным землепользователем с ответчиком л

ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен спор между р и л, как смежными землепользователями, о местоположении смежных границ их земельных участков.

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером 54:10:023301:176 сформирована кадастровым инженером с учетом ранее установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы земельного участка с кадастровым номером 54:10:023301:27.

Решением суда л обязан освободить часть земельного участка, площадью 59 кв.м, путем переноса части забора, строения и нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:10:023301:27, расположенном по адресу: <адрес>, Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, уч. 122, заходящих на земельный участок с кадастровым номером 54:10:023301:176: на 1,73 м. (точка ф12 согласно приложения 2 к заключению эксперта) относительно входа на земельный участок со стороны улицы, и на 1,15 м. (точка ф13 и ф19 согласно приложения 2 к заключению эксперта) относительно противоположной от входа на земельный участок части со стороны улицы.

Таким образом, указанным решением установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:023301:176 и 54:10:023301:27.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, необходимые для удовлетворения иск, истцом представлено не было.

Истребуемый у л земельный участок № (новый №), не принадлежит р, оспариваемое истцом Постановление главы <адрес> от 06.07.2009г. № принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с процедурой утверждения схемы расположения земельного участка, установленной действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы истца, образованный земельный участок с кадастровым номером 54:10:023301:27 относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для ведения садоводства", право собственности ответчика л на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Исковые требования р основываются на том, что ее сыну были предоставлен на праве пользования земельные участки № (124- новый номер) и № (123- новый номер), общей площадью 14 соток, по 7 соток каждый; после смерти сына, р вступила в права наследования на участок №; второй наследник – Лессинг (дочь наследодателя) вступила в права наследования на участок №, при этом только на его часть, поскольку на момент вступления в наследство, часть участка № являлась частью участка №, принадлежащего смежному землепользователю л

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни р являлся членом НСТ и ему предоставлен участок № площадью 7 соток, а также участок № площадью 7 соток; земельный участок № образован и предоставлен в собственность р (Леслинг) К.Ю. на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления р, действующей на основании доверенности; ответчик л является членом СНТ и использует участок №, площадью 10,8 соток; решением Колыванского районного суда <адрес> от 28.05.2020г. установлены границы земельных участков № и №, а также установлено, что земельные участки в НСТ не принадлежали наследодателю на праве собственности на момент смерти.

Исковое заявление р основывается на несогласии установленных границ между участками № и №, истец полагает, что часть участка № принадлежит ей в порядке наследования, поскольку изначально ее сыну (наследодателю) предоставлен участок № в иных границах, иной площади, в связи с чем, ею фактически заявлено требование о признании незаконным результатов межевания участка №, признании недействительным акта об утверждении схемы участка и предоставления в собственность л участка №, о признании реестровой ошибки сведений в ЕГРН о земельном участке №, признании права собственности в порядке наследования на часть участка №, истребовании из незаконного владения л части участка №, обязании л устранить препятствия в пользовании частью участка №.

Фактически истец р заявляет о том, что часть земельного участка №, принадлежащего л, должна входить в состав участка №, принадлежащего Лессинг К.Ю., а не р

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент проведения общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Основания для отказа в приобретении членства в товариществе предусмотрены ч. 9 ст. 12 ФЗ РФ N 217-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 12 ФЗ РФ N 217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление не является собственником или правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства.

Решением Колыванского районного суда <адрес> № по иску р, р, р к л, з, НСТ "Берег" об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, признании права общей долевой собственности, установлено, что на день открытия наследства после смерти р выделенные ему земельные участки в НСТ "Берег" не принадлежали наследодателю на праве собственности, заявлений на их получение в собственность он не подавал.

Указанный судебный акт обладает преюдициальным характером в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ и должен быть учтен при вынесении решения по настоящему делу.

Факты и обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении заявленных исковых требований р о признании за ней права собственности на спорную часть земельного участка в порядке наследования, судом верно определено отсутствие юридически значимых обстоятельств, позволяющих отнести спорную часть земельного участка к имуществу наследодателя.

Требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению, в том числе, ввиду отсутствия прав на испрашиваемую часть земельного участка у наследодателя.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю земельного участка на каком-либо основании.

Так, р с 2004 года являлся членом СНТ "Берег", ему были предоставлены в пользование земельные участки № (124 – новый), 163 (123 – новый), общей площадью 14 соток (по 7 каждый, 20 метров в ширину, 35 –в длину).

Как указывала при рассмотрении дела истец р в 2007г. площадь участков была увеличена до 9 соток (20 метров в ширину, 45 –в длину).

Из справки НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что р является членом НСТ "Берег" и ему выделен земельный участок № (предыдущий № при смене нумерации участков) площадью 7 соток.

В 2008г. решением правления НСТ «Берег» (л.д.58-60 т.1) р (а в его отсутствие – пользователя земли р) обязали освободить незаконно занятый участок земли между участками № и №; также решением обязали р вернуть свои участки в первоначальные границы, установленные в 2004г. – 14 соток (л.д.62 т.1).

В заключении Правления НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что л является членом НСТ "Берег" и использует для садоводства, закрепленный за ним земельный участок № площадью 10,8 соток по <адрес>.

Таким образом, фактически часть спорного земельного участка предоставлена л в 2008 году Правлением НСТ.

Доказательств того, что р при жизни подал заявление в НСТ об увеличении части земельного участка или о выделении участка большей площадью, чем 7 соток, большей шириной чем 20*35 метров, не представлено.

Материала дела содержат заявление наследодателя о вступлении в члены НСТ, с указанием участков №,163, общей площадью 14 соток.

Представленная истцом р схема расположения земельного участка, из которой видно, что в 2007 году площадь земельного участка № была равна 900 кв.м, площадь земельного участка № также составляла 900 кв.м. (л.д.24 т.1) не свидетельствует о том, что наследодателю р на каком-либо праве принадлежала часть испрашиваемого истцом р земельного участка.

Указанная схема расположения земельного участка не подтверждает факта того, что р при жизни выразил волю на приобретение в собственность данной части земельного участка, претендовал на нее на каком-либо праве.

Тот факт, что л в 2012г. обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии отказался от иска свидетельствует только о наступлении для л процессуальных последствий, предусмотренных ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что л отказался от прав на спорную часть земельного участка. Участок № оформлен л в собственность в 2010г., целью обращения л в суд в 2012г. была защита уже принадлежащих ему прав.

Справка НСТ "Берег" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что членские взносы за участки №, № оплачиваются за площадью 9 (девять) соток каждый, и р в период с 2009 по 2014 г.г., вносила денежные средства за р за земельный участок №, в период с 2015 по 2022 годы вносила членские взносы за р за участок № не указывают на возникновение каких – либо прав на часть спорного участка. Более того, за участок № р начала вносить обязательные взносы с 2015г., тогда как границы участка № определены в 2009г., право собственности л на участок № зарегистрировано в 2010г., с указанного времени р имела возможность исходить из сведений ЕГРН.

Доводы о незаконном захвате л части земельного участка в связи с отсутствием р противоречат собранным по делу письменным доказательствам, учитывая, что при жизни, р подал заявление в правление НСТ на участки размером по 7 соток каждый, л же обращался с заявлением в НСТ, просил расширить участок в связи с изменением границ в 2007 году (л.д.97 т. 1), р признан безвестно отсутствующим на основании решения суда от 10.12.2008г.

Границы земельного участка №, принадлежащего л, по правоустанавливающим документам, фактическому пользованию, сведениям ЕГРН не отличаются, таковых доводов истец не заявляла.

Формирование указанного земельного участка с определением местоположения его границ осуществлено в соответствии с законодательством, границы земельного участка № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2010г., межевание осуществлено в 2009г., в то время как границы смежного земельного участка № определены в 2018г. по заявлению Лессинг К.Ю. (л.д. 126 т.1).

Таким образом, доводы о том, что вопрос о правовом режиме земельного участка на день открытия наследства суд первой инстанции оставил неопределенным не нашли своего подтверждения, поскольку судом проверены обстоятельства принадлежности спорного земельного участка и установлен его правообладатель. Доводы истца о том, что р при жизни были предоставлены земельные участки по 9 соток не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 43 Федерального закона N 218 от ДД.ММ.ГГГГ "О Государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

По смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом, установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между несколькими правообладателями смежных земельных участков не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Требование о признании незаконными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером 54:10:023301:27, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Колыванский МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, принадлежащего л верно отклонено судом, поскольку направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

п, являясь собственником смежного участка по отношению к участку №, обращалась с исковыми требованиями к л об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что межевание земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Скалинский сельсовет, НСТ "Берег", <адрес>, проводилось в 2009г., проведено согласование границ земельного участка со смежными пользователями, споров по прохождению границ не возникло, составлен акт согласования границ, земельный участок огорожен полностью.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешен спор между р и л, как смежными землепользователями, о местоположении смежных границ их земельных участков, указанным решением установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:023301:176 (участок №, принадлежащий Лессинг К.Ю.) и 54:10:023301:27 (участок №, принадлежащий л).

При этом, земельный участок с кадастровым номером 54:10:023301:176 образован и предоставлен в собственность на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления р, действующей по доверенности от р (Лессинг) К.Ю., к заявлению приложена схема расположения земельного участка в отношении образуемого земельного участка площадью 684 кв.м.

Приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка №, смежного по отношению к участку №, р (Лессинг) К.Ю. не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:10:023301:176 определены р в качестве представителя р), в указанных границах предоставлены в собственность р

р реализовала право на предоставление земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, ранее переоформив членство в садоводческом товариществе (в порядке наследования), а именно на земельный участок площадью 684 кв.м, и в установленных границах.

При рассмотрении указанного требования р, суд обоснованно принял во внимание судебный акт, обладающий преюдициальным характером, а также установленные по делу обстоятельства.

Указанное решение суда вступило в законную силу, не изменено и не отменено вышестоящими судами.

Отказывая р     Л.Н. в иске о признании недействительными результатов межевания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что земельный участок ответчика прошел установленную процедуру межевания, его границы согласованы со смежными землепользователями, что установлено решением Колыванского районного суда <адрес> от 28.05.2020г.

Оснований к признанию межевания незаконным у суда первой инстанции не имелось, нарушения прав истца не установлено.

Более того, р не является смежным землепользователем с ответчиком л, испрашиваемая часть участка примыкает к участку, собственником которого является Лессинг К.Ю., а не р, в то время как спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков.

При этом, р не заявляет о признании незаконным результатов межевания участка №, признании незаконным приказа департамента №, которым утверждена схема участка №, предоставлен земельный участок Лессинг К.Ю., то есть границы и размеры земельного участка №, образуемого в соответствии со схемой, р не оспариваются.

Государственный кадастровый учет земельного участка Лессинг К.Ю. произведен значительно позднее. Таким образом, смежная граница земельного участка № сформирована кадастровым инженером с учетом ранее установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы земельного участка №.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным Постановления главы <адрес> от 06.07.2009г. № об утверждении схемы расположения и предоставления земельного участка №.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект ме░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 137-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 137-░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 137-░░).

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░: 1196 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 06.07.2009░. № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №,123 ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░