Решение от 09.11.2023 по делу № 33-17553/2023 от 27.09.2023

Дело № 33-17553/2023

(2-237/2023 УИД 66RS0010-01-2022-003622-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» к Староверовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, и встречному иску Староверовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ответчика Староверовой Е. М. на решение Тагилстроевского районнного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Староверовой Е. М. и ее представителя Ганиева М. А., третьего лица Староверова Н. А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ЖЭУ № 1» обратилось в суд с иском к Староверовой Е. М., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 5615 руб. 72 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 июля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 28 руб. 98 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 14224 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 1415 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Староверова Е. М., в свою очередь, обратилась с встречным иском. С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ООО «УК «ЖЭУ № 1», АО «РЦ Урала» обязанность произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт. Также просила денежные средства в размере 29245 руб. 35 коп., зачтенные в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года направить в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года; в квитанции в разделе «Расчет взноса на капитальный ремонт», в графе «Поступившие оплаты», а также в лицевых счетах № ... указать размер оплаты 00 руб. 00 коп., исключить сведения о задолженности в размере 44938 руб. 46 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «ЖЭУ № 1» к Староверовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать со Староверовой Е.М., ИНН ..., в пользу ООО «УК «ЖЭУ ...», ИНН ..., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01июня 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 5615 руб. 72 коп., пеню за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 июля 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 28 руб. 98 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в сумме 14224 руб. 47 коп., пеню за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года в сумме 1415 руб. 59 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении встречного иска Староверовой Е.М. к ООО «УК «ЖЭУ № 1», АО «РЦ Урала» о возложении обязанности произвести перерасчет отказать.

Вернуть ООО «УК «ЖЭУ № 1» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1342 руб. 94 коп., уплаченную по платежным поручениям № 1070 от 18 ноября 2022 года, №120 от 25 февраля 2022 года, № 196 от 14 марта 2022 года».

С постановленным решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласилась ответчик Староверова Е. М. В апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что данные расходы должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных.

В суде апелляционной инстанции ответчик Староверова Е. М. и ее представитель Ганиев М. А. на доводах и требования апелляционной жалобы настаивали, третье лицо Староверов Н. А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Староверова Е. М., являясь собственником жилого помещения по адресу: ..., ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, ввиду чего ООО «УК «ЖЭУ № 1» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 марта 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 51709 руб. 03 коп., пеней за этот же период в размере 14340 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2181 руб. 48 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 5615 руб. 72 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 июля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 28 руб. 98 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 14224 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 1415 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб. 54 коп. Кроме того, истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1342 руб. 54 коп.

Судом уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно взысканных с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривает. Истец, уточняя требования, воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены с соблюдением принципа разумности.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг не только в связи с предъявлением первоначального иска, но и в связи с предъявлением ответчиком встречных требований, в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Каких-либо иных доводов, помимо несогласия с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░