Решение по делу № 33-892/2014 от 13.01.2014

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33- 892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕННО

г.Пермь

5февраля2013 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

Судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Окуловой Т. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства и архитектуры, Симоновой Тамары Егоровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2013 года, которым постановлено :

Жалобу Симоновой Тамары Егоровны на отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в выдаче разрешения на строительство жилого дома от 03.10.2013г. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** от 03.10.2013 года. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав заявителя, повторно разрешив вопрос о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми- Ждановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симонова Т.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в выдаче разрешения на строительство дома от 03.10.2013 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше». Разрешенный вид использования земельного участка - под многоэтажные жилые дома. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ она обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, как застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В выдаче разрешения ей было отказано. Считает отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в выдаче разрешения на строительство жилого дома незаконным, нарушающим ее права, поскольку ею были представлены все необходимые документы, которые предусмотрены действующим законодательством, для получения разрешения на строительство, требовать иные документы, за исключением указанных в части 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не допускается.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Симонова Т.Е. указывая, что поскольку судом было установлено соблюдение ею требований законодательства и основания для отказа в выдаче разрешения отсутствовали, с целью экономии времени, во избежание повторного злоупотребления правами на выдачу разрешения на строительство просят решение суда изменить, возложив на Департамент градостроительства и архитектуры обязанность по выдаче разрешения на строительство жилого дома.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что заявителю необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором запроектировано благоустройство территории (выезд с территории запроектированного жилого дома ), а также на земельные участки, по которым согласно проекту организации строительства, запроектировано движение автотранспорта. Необоснованно мнение суда о том, что ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представление вышеуказанных документов не предусматривает. Необоснованно также не приняты во внимание доводы Департамента о необходимости предоставления согласования собственников земельных участков на которых предполагается размещение мусороконтеинеров, предусмотренных для жилых домов № **, ** по ул. **** по ул. ****. При рассмотрении дела не применены положения материального права, подлежащие применению, а именно Конституции РФ, 209, 263 ГК РФ. Не учтено, что прокладка сетей запроектирована на земельном участке по ул. ****. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, земельный участок под указанным домом поставлен на кадастровый учет. Сведений о том, что правообладателями смежного земельного участка по ул. **** разрешено ведение строительных работ в материалах дела не имеется. Собственники дома к участию не привлечены. Не принято во внимание, что в соответствии с представленным проектом строительства жилого дома жилой дом и благоустройство находится в зоне ограниченного пользования земельного участка от газопровода, что в свою очередь предполагает получение соответствующего разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 03.10.2013г. в соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Симоновой Т.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. **** в связи с не предоставлением документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и не соответствием требованиям ГПЗУ.

В отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома от 03.10.2013г.указаны следующие основания :

Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок на котором запроектировано благоустройство территории (выезд с территории запроектированного жилого дома в сторону жилого дома по ул.****), а также на земельные участки, по которым согласно проекта организации строительства запроектировано движение автотранспорта;

Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, по которым согласно проектной документации на строительство указанного объекта предусмотрена прокладка части сетей инженерно-технического назначения. Правообладателями данных земельных участков являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, не обеспечен доступом к территории общего пользования.

Отсутствует согласование собственников земельных участков, на которых предполагается размещение мусороконтейнеров, предусмотренных для жилых домов № **, ** по ул.****, № **, ** по ул.****, что предусмотрено проектной документацией.

В соответствии с представленным проектом строительства жилого дома и градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением ДПиР от 11.04.2011г. жилой дом и благоустройство прилагающей территории расположены в зоне ограниченного пользования земельного участка от газопровода.

Согласно градостроительному плану земельного участка, принадлежащего Симоновой Т.Е. земельный участок находится в зоне Ж-1. Зона жилой застройки 4 этажа и выше, основным видом использования которого является многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше (л.д.42)

Положениями ч 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривается, что отказ в выдаче разрешения на строительство возможен в двух случаях : при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи или несоответствии предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На основе анализа положений ст.254, 255 ГПК РФ, а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 3.10.2013г. в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. **** противоречит требованиям ч 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок на котором запроектировано благоустройство территории ( выезд с территории запроектированного жилого дома в сторону жилого дома по ул.**** ), а также на земельные участки, по которым согласно проекту запроектировано движение автотранспорта и предусмотрена прокладка части сетей инженерно-технического назначения исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса не требовалось. Обязанность по предоставлению заявителем правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором планируется возведение многоэтажного жилого дома была исполнена.

Оценивая законность решения суда в приведенной части судебная коллегия принимает во внимание положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное руководителем Краевого государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Пермского края от 28 сентября 2012 года в отношении объекта капитального строительства - жилой дом по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми согласно которому место участка строительства в инфраструктуре г. Перми характеризуется транспортной связью с центром города и прилегающими территориями. ( л.д.90) Подъезд к жилому дому предусмотрен с ул. **** по существующему внутриквартальному проезду, проходящему вдоль входов в дом по ул. **** и далее по проектируемому проезду шириной 5,5 метров с асфальтобетонным покрытием. Проезд к жилому дому запроектирован по земельному участку для обеспечения прохода и проезда площадью 490, 35 кв.м., расположенному на городских землях ( согласно проекту межевания территории шифр ПМТ -202-08\2007-2 ( МУП « Пермархбюро », утвержденному постановлением администрации города Перми от 15.11.2010г. № 780). Таким образом, поскольку земельный участок на котором запроектирован выезд с территории жилого дома согласно проекту межевания и планировки территории кварталов, утвержденному постановлением администрации г. Перми № 780 от 15.11.2010г. запроектирован для организации проезда с земель общего пользования к земельному участку, на котором предусматривается возведение дома, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию не предоставления вышеуказанных документов у Департамента не имелось.

Следует также признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и с учетом предоставления в Департамент градостроительства и архитектуры правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором планируется строительство дома, обязанности по предоставлению правоустанавливающего документа на земельный участок, по которому предусмотрена прокладка части сетей инженерно-технического назначения. При этом в рассматриваемом случае предоставление такого документа и не предоставлялось возможным по причине нахождения указанного земельного участка в собственности жильцов расположенного на нем многоквартирного дома. Отсутствие согласия собственников земельного участка по которому планируется прокладка части сетей инженерно-технического назначения на производство работ, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, на незаконность решения суда не указывает, поскольку оно основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство не являлось.

Отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию - отсутствие согласования собственников земельных участков, на которых предполагается размещение мусороконтейнеров, предусмотренных для жилых домов № **, ** по ул. **** по ул. **** также обоснованно судом признан незаконным.

Как видно из заключения государственной экспертизы, утвержденного руководителем Краевого государственного автономного учреждения Управления государственной экспертизы Пермского края от 28 сентября 2012 года мусороудаление предусматривается в контейнер заглубленного типа, удаленный на расстоянии не менее 20 метров от окон существующих и проектируемого дома. На заседании судебной коллегии представитель Департамента не оспаривал, что мусороконтейнер для данного дома будет располагаться на земельном участке, на котором и планируется строительство дома. То обстоятельство, что мусороконтейнеры, предусмотренные для жителей жилых домов № **, ** по ул. ****, № **, ** по ул. **** по факту располагаются на земельном участке принадлежащем истице, не порождает у нее обязанность по согласованию их размещения на других земельных участках с их собственниками. Следует признать правильными выводы суда и о том, что положения ст. 51 Градостроительного кодекса, содержащие исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению для получения разрешения на строительство, обязанность по предоставлению данного согласования не устанавливают.

Нахождение жилого дома и благоустройство прилегающей территории в зоне ограниченного пользования земельного участка от газопровода на законность постановленного решения не влияет. Согласно заключению государственной экспертизы по проектной документации « Жилой дом по ул. **** в Индустриальном районе г.Перми » проектная документация и результаты инженерных изысканий с учетом изменений и дополнений, внесенных по замечаниям государственной экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов и других норм. Согласно п.7 раздела 4 указанного заключения расстояние от газопровода низкого давления до фундаментов проектируемого здания с учетом выступающих частей соответствует требованиям СНиП.

Доводы жалобы Департамента о том, что соответствие расстояния от газопровода низкого давления до фундаментов проектируемого здания требованиям СНиП не освобождало заявителя от получения соответствующего разрешения для проведения работ в охранной зоне газораспределительной сети не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство такого основания не содержал.

Доводы апелляционной жалобы Симоновой Т.Е. о том, что в связи с предоставлением всех необходимых документов для получения разрешения на строительство и установления данного факта судом, на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми следовало возложить обязанность по выдаче разрешения на строительство жилого дома также не влекут изменения решения суда, поскольку оно в указанной части не противоречит требованиям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и не нарушает ее прав.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Симоновой Т.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: