Решение от 18.05.2021 по делу № 12-54/2021 от 31.03.2021

Дело № 12-54/2021

16МS0099-01-2020-000463-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                г. Буинск

Судья Буинского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З.,

с участием заявителя ФИО4,

при секретаре ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что ему было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 20000 рублей за не вывоз мусора с рынка, который он уплатил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему был еще раз наложен штраф за неуплату административного штрафа в срок.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО4, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заслушав заявителя ФИО4, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы административного дела, доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением заместителя <данные изъяты> РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно почтовому уведомлению, постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 разъяснено положение ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающее уплату административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что штраф в размере 20000 рублей он уплатил ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он работает в ООО «Буинский хлебозавод» начальником охраны и совмещает должность директора рынка со ставкой 0,25 ставки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при имеющихся обстоятельствах.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, направлена на избежание ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения его жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░