Решение по делу № 11-348/2020 от 23.11.2020

Мировой судья – Александрова Ю.С. (с/у № 30 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-348/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

с участием представителя заявителя Цыганкова О.Ю. – Паничева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сеть Связной» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Цыганков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», АО «Тинькофф Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыганкова О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цыганкова О.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Цыганкова О.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганкова О.Ю. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Цыганков О.Ю. обратился в суд с заявление о взыскании с ООО «Сеть Связной» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что в рамках заявленного истцом спора его представителем Паничевым С.А. было составлено исковое заявление для обращения в суд, в последующем представитель принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанциях.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Цыганкова О.Ю. удовлетворено частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Цыганкова О.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сеть Связной» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного судебного определения, как незаконного, вынесении нового определения с отказом в удовлетворении заявления Цыганкова О.Ю., либо снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель заявителя ООО «Сеть Связной», Цыганков О.Ю., представители заинтересованных лиц: АО «Тинькофф Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «КомпьюЛинк», РНКО «Платежный центр», Управления Роспотребнадзор по Новгородской области, заинтересованное лицо Цыганкова Ф.К., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не указали, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Цыганкова О.Ю. - Паничев С.А. в судебном заседании полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. при вынесении оспариваемого определения мировой судья учел характер рассматриваемого дела, а также размер оказываемой представителем истцу Цыганкову О.Ю. реальной юридической помощи.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного определения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении частной жалобы ООО «Сеть Связной» по материалам дела и доводам частной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного определения, судом не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цыганкова О.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Цыганкова О.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганкова О.Ю. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цыганковым О.Ю. и Паничевым С.А., последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Цыганкову О.Ю. при разрешении спора с ООО «Евросеть Ритейл» (ООО «Сеть Связной»), как путем переговоров, так и при написании жалоб, заявлений, претензий. При необходимости решение спора в судебном порядке, участие в судебных заседаниях, в том числе и в апелляционном порядке.

Действуя, как представитель Цыганкова О.Ю., Паничев С.А. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях первой и второй инстанций по данному гражданскому делу (всего 7 судебных заседаний).

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Паничев С.А. получил денежное вознаграждение от Цыганкова О.Ю. за ведение гражданского дела по иску к ООО «Сеть Связной» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование Цыганкова О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, исходя при этом из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, количества судебных заседаний, при этом мировой судья учел перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

При вынесении определения, мировым судьей приведены мотивы о непринятии, при определении размера понесенных расходов, доводов истца о несении расходов в ходе досудебного урегулирования спора, а также на отклонение довода представителя ответчика о невозможности взыскания в связи с фактической оплатой услуг представителя после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной мотивировкой.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его вынесения.

Председательствующий Э.И. Габидулина