Решение по делу № 11-8173/2022 от 08.06.2022

судья Субботина У.В.

дело № 2-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8173/2022

14 июля 2022 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей              Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре          Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, а в дальнейшем уточнив требования также и к ответчику ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 78378 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2552 руб.

В основание требований указало, 26 декабря 2017 года около 12.25 часов в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знаком №, под управлением ФИО9, и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с составленными сотрудниками ГИБДД документами, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, нарушивший п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 78378 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ОАО СХП «Красноармейское» взыскано 163688 руб., в том числе страховое возмещение в размере 139000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 24600 руб., расходы на отправку претензии в сумме 88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5910 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи 194 руб. Данным судебным решением установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ДАФ ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего иска в отсутствие представителя (том 1 л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не согласен с заключением эксперта, в результате которого виновником ДТП признан его сын – ответчик ФИО10, считал верными выводы о виновности водителя автомобиля Фольксваген, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. С вышеуказанным решением арбитражного суда ФИО1 не согласен, пояснил, что будет его обжаловать, т.к. в рассмотрении указанного дела он участия не принимал, привлечен к участию в деле не был.

С целью предоставления доказательств подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года дело слушанием неоднократно откладывалось. После многократного разъяснения ответчику ФИО1 его права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил, от производства экспертизы отказался, ссылаясь на материалы ГИБДД, доказательств направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области на вышеуказанное решение суда от 28 февраля 2019 года суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации и фактического проживания, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3, являвшийся финансовым управляющим при банкротстве физического лица – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве (л.д. 226 том 1) указал на то, что Определением Арбитражного суда процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО – Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведения об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ОАО СХП «Красноармейское» извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО11 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 58269 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 1948 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение. Указывает, что в действиях водителя ФИО2 не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем ФИО12 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ответчик ФИО1, на период с 05 декабря 2017 года по 04 марта 2018 года. Лицом, допущенным к управлению, является ответчик ФИО2

26 декабря 2017 года около 12.25 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ОАО СХП «Красноармейское», и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение водителем ФИО9, п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При обращении ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним размер страхового возмещения определен в сумме 78387 руб. (л.д. 16-20).

22 января 2018 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 78387 руб. (л.д. 21), факт получения страхового возмещения в указанной сумме ответчик ФИО1 не оспаривал.

В последующем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года по делу № № по иску ОАО СХП «Красноармейское» к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 26 декабря 2017 года произошло по вине водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В связи с чем с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в пользу владельца транспортного средства – Фольксваген Туарег ОАО СХП «Красноармейское».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку обязанность истца по выплате страхового возмещения ответчику в данном случае не возникла, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 26 декабря 2017 года произошло по вине водителя ФИО2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года по делу № № установлено наличие такого права у потерпевшего ОАО СХП «Красноармейское», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как неосновательного обогащения денежной суммы в размере 78387 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб. Отклоняя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие вины водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы» № от 01 февраля 2019 года (том 2 л.д. 5-24), проведенной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № №, установлено, что повреждение автомобиля Фольксваген Туарег образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем ДАФ, направленного сзади вперед по ходу движения ТС с характерными следами входа в контактное взаимодействие (в момент первоначального контакта) до момента выравнивания поступающей скорости ТС и последующим выходом из контактного взаимодействия (момент окончания взаимодействия) с характерными следами, направленными спереди назад по ходу движения ТС, когда в результате установившегося замедления автомобиль ДАФ остановился, а автомобиль Фольксваген Туарег продолжил движение до остановки.

Из описательной части указанного экспертного заключения следует, что на данном участке дороги, в соответствии со схемой ДТП от 26 декабря 2017 года, движение организовано по трем полосам (обозначено знаком 5.15.1) с последующим сужением левой полосы, ширина полосы до сужения составляет 5,0 м. Таким образом, ширина полосы не позволяет двигаться транспортным средствам попутно по одной полосе.

Транспортные средства Фольксваген Туарег и ДАФ до столкновения двигались в продольном направлении попутно, при этом автомобиль Фольксваген Туарег находился впереди справа от автомобиля ДАФ. Водитель автомобиля ДАФ, двигающийся по левой полосе, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку первоначальное взаимодействие произошло сзади вперед, по ходу движения, для автомобиля Фольксваген Туарег, то водитель автомобиля ДАФ мог и должен был обнаружить автомобиль Фольксваген Туарег, двигающийся впереди попутно справа. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Туарег, убедившись в том, что он не создает опасности другим транспортным средствам, не обязан отслеживать ситуацию позади транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы» № от 01 февраля 2019 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем ДАФ, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег. Оспаривая выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу № №, а также и выводы судебной экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы» № от 01 февраля 2019 года, ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих наличие вины водителя ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года как лицо, чьи права затронуты принятым решением, не обжаловал. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявил.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 26 декабря 2017 года произошло по вине ФИО2, обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения ответчику ФИО2 в данном случае не возникла, полученное ФИО1 страховое возмещение за повреждение автомобиля ДАФ являются для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.