Решение по делу № 8а-7921/2021 [88а-9050/2021] от 06.05.2021

№88а-9050/2021

(№8а-7921/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        22 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

судей Трапезниковой И.И., Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года по административному делу №3а-47/2020 по административному исковому заявлению Васильева Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, МВД России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также прокуратуры Тюменской области – начальника седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры российской Федерации Потапова А.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.Н. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу, с заявлением о возбуждении которого он обратился 28 августа 2015 года и которое было возбуждено 19 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ; производство по данному уголовному делу 10 февраля 2020 года приостановлено в связи с пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность производства по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении составляет более 4 лет (4 года 5 месяцев 12 дней), в связи с чем истец указал на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок неоправданно длительным общим сроком производства по данному делу и просил взыскать компенсацию в размере 211 450 рублей.

Решением Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года, административное исковое заявление Васильева А.Н. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васильева А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 05.04.2021 года) представитель Министерства финансов Российской Федерации Суслаева С.П., действуя от имени и в интересах Минфина России на основании доверенности от 12.05.2020 года, просит об отмене судебных актов, указывая на то, что выводы судов являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также представитель заинтересованного лица – прокуратуры Тюменской области – начальник седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры российской Федерации Потапов А.А., действующий на основании доверенностей, возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных решений.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

От прокуратуры Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 августа 2015 года Васильев А.Н. обратился в ГУ Отдел МВД России по Балезинскому району с заявлением о преступлении. Постановлениями следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени от 19 октября 2015 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и Васильев А.Н. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, которому дело было передано для расследования, от 10 февраля 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела № <данные изъяты>, проанализировав установленные при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельства, пришел к выводам о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня обращения Васильева А.Н. с заявлением о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу, составила 4 года 5 месяцев 13 дней, при этом при производстве по уголовному делу фактически на протяжении 2 лет 9 месяцев действия органов уголовного преследования не являлись достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок, а именно: в период с 19 октября 2015 года по 19 декабря 2015 года органом предварительного следствия не совершались действия по установлению лиц, причастных к совершению преступления и их места нахождения, после возбуждения уголовного дела органом уголовного преследования дважды принимались решения о приостановлении производства по делу (19 декабря 2015 года и 1 января 2018 года), которые впоследствии были отменены как незаконные руководителем следственного органа и прокурором, с указанием на то, что следователем не выполнено всех следственных действий, которые возможно совершить в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Также судом учтено, что 08 июня 2018 года руководителю следственного органа прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано на волокиту в расследовании уголовного дела, которая влечёт нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, установленного статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и сделал обоснованные выводы о том, что установленная общая продолжительность досудебного судопроизводства по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение и по настоящему делу имеются основания для присуждения компенсации в размере, определенном судом с учетом продолжительности нарушения, значимости его последствий для Васильева А.Н., а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Указанные выводы суда первой инстанции и мотивы их обосновывающие поддержаны судом апелляционной инстанции, который признал выводы суда правильными, а установленный судом размер компенсации разумным и справедливым.

В кассационной жалобе Минфин России указывает на то, что санкция части 2 статьи <данные изъяты> УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет и срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае составляет 6 лет, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что по уголовному делу не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), а данных о непринятии следственными органами мер для расследования уголовного дела истцом не представлено.

Между тем, эти доводы безосновательны.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

    При рассмотрении данного дела судами не было допущено существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом вышеизложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: