Решение по делу № 33-6728/2020 от 28.07.2020

УИД 91RS0003-01-2018-002909-28

№ 2-2533/2018

№ 33-6728/2020

Председательствующий судья в суде первой инстанции Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Романовой Л.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Росанец А.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного обществ «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Представитель Росанец А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 20 035,70 рублей, неустойку в размере 136 300,20 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 200,35 рублей за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 рублей.

Требования мотивированы требования тем, что 17.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Максименко Д.М., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

22.05.2017 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществил выплату стразового возмещения в размере 12 890 рублей.

18.07.2017 г. ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 110-04-17, выполненному ИП Фролов К.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 148 9365,70 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата в размере 116 010 рублей.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Росанец А.А. страховое возмещение в размере 19 539,34 рублей, неустойка в размере 134 390,25 рублей, штраф в размере 9 769,67 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, постановлено начиная с 18.06.2018 года производить взыскание неустойки в размере 195,39 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 781,57 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, апеллянтом указано на рассмотрение судом дела с нарушением правил о подсудности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и направить дело для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя представитель истца указал местом проживания (пребывания) Росанец А.А.: <адрес>, представив в подтверждение копию договора аренды от 14 июня 2018 года (л.д. 83).

Между тем, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Росанец А.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Росанец А.А. зарегистрировано по адресу: <адрес>-Б, что подтверждается адресной справкой (л.д.225).

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Динской районный суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года отменить.

Направить дело по иску Росанец А.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в Динской районный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи