Решение по делу № 33-15700/2024 от 23.04.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                             Дело № 33-15700/2024

УИД 50RS0026-01-2023-002443-51

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Красногорск Московской области                                  6 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4827/2023 по иску Варавко О. П., Варавко Т. И. к Варавко Л. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А., о взыскании суммы займа, увеличении доли в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Варавко О. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2023 года, по апелляционным жалобам Варавко Л. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2023 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения Варавко О.П., его представителя Трофимова Д.В., Варавко Л.В., его представителя – Чухланцевой Д.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и не согласных с апелляционными жалобами друг друга, Варавко Т.И., согласной с апелляционной жалобой Варавко О.П. и возражавшей против апелляционных жалоб Варавко Л.В.,

                                      УСТАНОВИЛА:

Варавко О. П., Варавко Т. И. обратились в суд с иском к Варавко Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А., о взыскании суммы займа, увеличении доли в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между Варавко Л.В. и Варавко А.О. заключен брак. <данные изъяты> между Варавко А.О. и ООО «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Варавко А.О. приобрел право собственности на нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты> стоимостью 10 008 000 рублей.

<данные изъяты> Варавко Л.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 15 500 000 рублей.

<данные изъяты> Варавко А.О. умер.

Наследниками умершего являются истцы, родители умершего, и ответчики, Варавко Л.В. – супруга и несовершеннолетние дети Варавко М.А., Варавко Н.А.

<данные изъяты> Варавко О.П. по долговой расписке в качестве займа передал сыну Варавко А.О. денежные средства в размере 10 100 000 рублей для приобретения помещения со сроком возврата до <данные изъяты>.

Истцы полагали, что на стороне ответчиков Варавко Л.В., Варавко М.А., Варавко Н.А. образовалась задолженность по долгам наследодателя в размере 6 060 000 рублей и 1 010 000 рублей 1 010 000 рублей соответственно, соразмерно 3/5, 1/5 и 1/5 доли в праве на наследство к имуществу умершего Варавко А.О.

<данные изъяты> Варавко О.П. по долговой расписке в качестве займа передал денежные средства Варавко А.О. в размере 3 000 000,00 рублей на приобретение квартиры, со сроком возврата до <данные изъяты>. Истцы полагали, что на стороне ответчиков Варавко Л.В., Варавко М.А., Варавко Н.А. образовалась задолженность по долгам наследодателя в размере 1 800 000,00 рублей и 1 550 000,00 рублей 1 550 000,00 рублей соответственно, соразмерно 3/5, 1/5 и 1/5 доли в праве на наследство соответственно. В состав наследственного имущества также входит автомобиль Киа Соул, 2016 г.в., находившийся в совместной собственности Варавко А.О. и Варавко Л.В.

Истец Варавко О.П., с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Варавка Л.В. задолженность по расписке в размере 6 060 000,00 рублей, задолженность по расписке в размере 1 800 000 руб., денежные средства в счет компенсации в размере 115 421, 16 рублей; с ответчика Варавко М.А., в лице законного представителя Варавко Л.В. – 1 010 000,00 рублей, задолженность в размере 300 000 рублей; с ответчика Варавко Н.А., в лице законного представителя Варавко Л.В. – задолженность в размере 1 010 000,00 рублей, задолженности в размере 300 000 руб.; увеличить долю истца в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> доли, прекратив право ответчиков на их доли в размере 3/5, 1/10 и 1/10 соответственно.

       Истец Варавко Т.И. просила суд взыскать с Варавко Л.В. в пользу Варавко Т.И. в счет компенсации за автомобиль 115 421,16 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 508,42 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Варавко Л. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества как наследников после смерти Варавко А. О., умершего <данные изъяты>, в пользу Варавко О. П. задолженность по долговой расписке от <данные изъяты> в размере 6 060 000 рублей, по долговой расписке от <данные изъяты> в размере 1 800 000 рублей, расходы по госпошлине 47 500 рублей.

Взыскано с Варавко Л. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества как наследников после смерти Варавко А. О., умершего <данные изъяты>, в пользу Варавко Т. И. в счет компенсации стоимости за автомобиль КИА Соул, 2017 года выпуска,    <данные изъяты> в размере 115 421,16 рублей, расходы по госпошлине 3 508,42 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в большем размере и в увеличении доли в наследственном имуществе отказано.

    Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2024 года с Варавко Л. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества как наследников после смерти Варавко А. О., умершего <данные изъяты>, в пользу Варавко О.П. в счет компенсации стоимости за автомобиль КИА Соул, 2017 года выпуска,    <данные изъяты> в размере 115 421,16 рублей, расходы по госпошлине 3 508,42 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Варавко О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении всех исковых требований.

Варавко Л. В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А., в апелляционных жалобах просит отменить решение суда и дополнительное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между отцом Варавко О.П. и сыном Варавко А.О. был заключен договор займа на сумму 10 100 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

<данные изъяты> также между Варавко О.П. и Варавко А.О. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком до <данные изъяты>, что также подтверждается распиской.

Варавко А.О. умер <данные изъяты>. Долг по распискам возвращен не был.

       На основании свидетельств о праве на наследство по закону наследниками Варавко А.О., умершего <данные изъяты> являются в 1/5 доли каждый сын Варавко М.А., <данные изъяты> года рождения, дочь Варавко Н.А., <данные изъяты> года рождения, мать Варавко Т.И.,, отец Варавко О.П., супруга Варавко Л.В.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

<данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; кадастровая стоимость 20 314 188,86 рублей;

<данные изъяты> доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объект долевого строительства: нежилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж 1, подъезд 2, по строительному адресу:<данные изъяты> стоимостью согласно отчету об оценке на дату открытия наследства 13 000 312 рублей;

<данные изъяты> доли денежных средств в размере 275 275,90 руб.

Варавко Л.В. в период брака приобретен 08.12.2017 г. по договору купли-продажи автомобиль КИА Соул, 2016 года выпуска, стоимость которого составила на момент открытия наследства 1 154 211,65 рублей, что не оспаривалось всеми сторонами.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

        По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

         В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное.

           При этом доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ).

           При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства также вошла ? доли на указанный автомобиль и поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, правомерно взыскал стоимость 1/5 доли в пользу каждого из истцов в счет причитающейся истцам доли.

           Доводы апелляционной жалобы Варавко Л.В. о том, что автомобиль не был нотариусом включен в наследственную массу, на законность решения суда в этой части не влияют, поскольку суд установил, что спорный автомобиль являлся супружеским имуществом Варавко Л.В. и Варавко А.О. и <данные изъяты> его доля должна входить в наследственную массу. Доказательств о том. что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства Варавко Л.В. не представлено.

       В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

        Ответчики оспаривали договоры займа, полагая их безденежными, и отрицали сам факт подписания умершим, представленных истцом расписок, о заключении между Варавко О.П. и Варавко А.О. договоров займа.

Судом по ходатайству стороны ответчика проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов АНО «Юридэкс» подписи в расписках от 23.01.2023 г. и 14.02.2020 г. выполнены самим Варавко А.О.

Период выполнения расписок вероятнее всего соответствует датам их составления 23.01.2020 г. и 14.02.2020 г., признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

Суд признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, заключение экспертизы мотивировано, научно обосновано, эксперты имеют соответствующие свидетельства на осуществление исследований в области почерка и подписи, документов, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, судом установлено, что родителями умершего производились банковские операции по своим счетам непосредственно перед заключением спорных договоров займа, оформленных расписками в суммах равных предоставленным займа, что подтверждает реальность заключенных договоров займа и опровергает доводы ответчика о безденежности долговых расписок.

Таким образом, суд, установив, что обязательства по договорам займа, заключенным Варавко А.О., не исполнены, наследственного имущества достаточно для погашения долгов наследодателя, пришел к выводу о том, что ответчики становятся солидарными правопреемниками заемщика по вышеуказанным долговым обязательствам наследодателя в пределах своей доли в наследстве.

       Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

       Доводы апелляционной жалобы Варавко Л.В. о том, что истцами не доказан факт расходования денежных средств в интересах семьи, являются несостоятельными, т.к. по долговым обязательствам наследников данное обстоятельство не имеет юридического значения.

    В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).     При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделении из долговых обязательств от 14.02.2020 г. наследодателя супружеской доли ответчика Варавко Л.В., суд первой инстанции указал, что ответчику не было известно о возникновении долга по долговой расписке от <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Кроме того квартира приобретена Варавко Л.В. <данные изъяты>, тогда как заемные средства получены в феврале 2020 года, а доказательств использования денежных средств на приобретение спорной квартиры истцами не представлено. При этом суд учел доводы ответчика о том, что Варавко Л.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 16 000 000 руб., т.е. за сумму значительно превышающую приобретаемую квартиру и необходимости получения заемных средств для ее приобретения не имелось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку истцами не представлено доказательств, что денежные средства по долговой расписке от <данные изъяты> были израсходованы наследодателем на нужны семьи.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что долг по долговой расписке от <данные изъяты> не является супружеским долгом и Варавко Л.В. не отвечает по долгам наследодателя как супруга по договору займа от <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных данных требований истцы указали, что <данные изъяты> Варавко О.П. по долговой расписке в качестве займа были выданы своему сыну Варавко А.О. денежные средства в размере 10 100 000 руб. для приобретения нежилого помещения со сроком возврата до <данные изъяты> и данный долг является супружеским.

     Отказывая в признании данного долга супружеским, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение приобреталось наследодателем с целью ведения предпринимательской деятельности, а не в интересах семьи, доходы от приобретения помещения семьей получены не были.

      Однако суд не учел, что согласно расписке заемщика от <данные изъяты> денежные средства в размере 10100000 руб. Варавко А.О. взял в долг у Варавко О.П. для приобретения нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> и расходов, связанных с оформлением договора участия в долевом строительстве. И в этот же день <данные изъяты> Варавко А.О. заключил договор участия долевом строительстве с ООО «Мегаполис» на данное нежилое помещение.

<данные изъяты> Варавко Л.В. обратилась с заявлением к нотариусу о выделении доли в совместно нажитом имуществе с Варавко А.О., в том числе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объект долевого строительства: нежилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж 1, подъезд 2, по строительному адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Варавко Л.В. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруга на ? долю прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объект долевого строительства: нежилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж 1, подъезд 2, по строительному адресу: <данные изъяты>

      При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10 100 000 руб. были израсходованы Варавко А.О. в интересах семьи на приобретение нежилого помещения, не возвращены Варавко О.П. и являются супружеским долгом, поэтому ? долю данных денежных средств в размере 5 050 000 Варавко Л.В. обязана возвратить истцу.

       То обстоятельство, что нежилое помещение приобреталось для предпринимательской деятельности, не является основанием для отказа в признании задолженность по долговой расписке супружеским долгом, поскольку заем наследодателем брался в интересах семьи.

      Таким образом, с Варавко Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А., в пользу Варавко О. П. подлежит взысканию задолженность по долговой расписке от <данные изъяты> в размере 8080000 руб. ( 5 050 000+1 010 000х3).

      Поэтому решение в части взыскания размера задолженности по долговой расписке от 23 января 2020 года подлежит изменению.

    Всего по договорам займа от 23 января 2020 года и 14 февраля 2020 года с Варавко Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А., в пользу Варавко О. П. подлежит взысканию задолженность в размере 9 880 000 руб.

       Поскольку сумма взыскания изменена, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер расходов на уплату государственной пошлины, взыскиваемых с Варавко Л.В. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям до 57600 руб.

    Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца об увеличении доли истца в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> до 4/5 доли, прекращении права ответчиков на их доли, поскольку действующим законодательством не предусмотрено увеличение доли в наследственном имуществе одного наследника, в связи с наличием перед ним денежных обязательств наследодателя, за счет доли другого наследника.

    С учетом изложенного в остальной части решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2023 года в части взыскания размера задолженности по долговой расписке от 23 января 2020 года и размера расходов на уплату государственной пошлины изменить. Взыскать с Варавко Л. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А., в пользу Варавко О. П. задолженность по долговой расписке от 23 января 2020 года в размере 8080000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 57600 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2024 года остаивить без изменения, апелляционные жалобы Варавко О. П. и Варавко Л. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Варавко М. А., Варавко Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года.