Решение по делу № 8Г-33748/2024 [88-35738/2024] от 22.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35738/2024

№ дела суда первой инстанции 2-5-1241/2024

УИД: 61MS0014-01-2024-001540-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                                   20 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты               № от 30 марта 2007 года за период с 12 декабря 2008 года по 20 июля 2023 года в размере 93 849 руб. 76 коп., расходы, понесенные заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по уплате государственной пошлины, в размере 1 508 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2024 года заявление должника ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено в связи с нарушением процессуального срока для его подачи.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая, что судебный приказ не получал, узнал о нем после возбуждения исполнительного производства, в то же время заявленные требования не являются бесспорными, поскольку отсутствует расчет задолженности, а также подлежат применению сроки исковой давности, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между ФИО2 (заемщик) и акционерным обществом Коммерческим банком «Ситибанк» (далее также - АО КБ «Ситибанк») (кредитор) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

20 июля 2023 года АО КБ «Ситибанк» (цедент) заключило с ООО «Столичное АВД» (цессионарий) договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил цессионарию право требования задолженности по вышеуказанному договору от 30 марта 2007 года с ФИО2

20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону на основании поданного ООО «Столичное АВД» 13 мая 2024 года заявления вынесен судебный приказ № 2-5-1241/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5203064073428005 от 30 марта 2007 года, за период с 12 декабря 2008 года по 20 июля 2023 года в размере 93 849 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 508 руб.

Судебный приказ направлен ФИО2 по его месту жительства: <адрес>, однако 13 июня 2024 года заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).

22 августа 2024 года должником подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что данные о личности должника указаны неверно, как в заявлении, так и в судебном приказе, а также в направленном в адрес должника уведомлении о судебном приказе, которое он не получал. Кроме того, заявитель указывал на то, что требования, изложенные в заявлении взыскателя, не являются бесспорными.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2024 года заявление с содержащимися в нем возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращено в связи с пропуском подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для его восстановления.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что для выдачи судебного приказа требование должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Однако при вынесении судебного приказа от 20 мая 2024 года изложенные выше нормы процессуального права и разъяснения к ним мировым судьей не учтены, вопрос о бесспорности заявленных кредитором требований не разрешен.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на судебный приказ были поданы возражения, в которых должник указал, что срок исковой давности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 30 марта 2007 года, на момент обращения заявителя в суд (13 мая 2024 года), истек.

Удовлетворяя требования ООО «Столичное АВД» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд ограничился формальным подходом, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа. При этом, должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в возражениях на судебный приказ и в кассационной жалобе ссылался на то, что срок исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию истек, то есть оспаривается законность вынесения обжалуемого судебного акта, что указывает на отсутствие бесспорности требований заявителя. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче суд

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, установить период просроченных платежей, поскольку в материалы дела заверенный надлежащим образом расчет суммы долга не представлен.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Приведенные обстоятельства подлежат выяснению, применительно к настоящему делу не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем, подлежат оценке в порядке искового производства.

Кроме того, мировой судья, возвращая возражения ФИО2 на судебный приказ со ссылкой на пропуск им срока на подачу такого возражения, фактически не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в обоснование пропуска им предусмотренного законом срока.

Так, из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 марта 2021 года N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 128, 390.2 и 390.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" изложил позицию, в соответствии с которой, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

             Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений, не мотивировал свой вывод и не дал оценку доводам заявителя относительно того, что о наличии судебного приказа ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, после ознакомления с материалами дела и получении копии судебного приказа 13 августа 2024 года, а также тому обстоятельству, что конверт с копией судебного приказа, направленный в адрес ФИО2, который был возвращен в суд, не содержит отметок об оставлении уведомления адресату о поступившей в его адрес судебной корреспонденции, что является нарушением положений приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 231-п.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 (ред. от 5 апреля 2022 года) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Однако, материалы дела не содержат такого распечатанного отчета.

Таким образом, указанные выше обстоятельства безусловно не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин, препятствующих заявителю подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения должнику заявления об отмене судебного приказа, поскольку материалами дела не подтверждается получение судебного приказа в установленный законом срок.

         Кроме того, как указывал в заявлении ФИО2, данные его паспорта, отраженные в судебном приказе, не соответствуют данным принадлежащего ему паспорта, удостоверяющего его личность. Судом первой инстанции изложенные обстоятельства также не проверены и не получили соответствующей правовой оценки в судебном акте.

Приведенные выше данные свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений заявителем относительно исполнения судебного приказа, поскольку представленные сведения достоверно подтверждают отсутствие у должника возможности к получению судебного приказа и подачи на него возражений в установленный законом срок.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» право на обращение в суд с иском к ФИО2 в порядке искового производства.

Судья                                                                                               Е.В. Самойлова