Решение по делу № 2-2768/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-2768/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Полтаракову Евгению Викторовичу, Букину Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Полтараков Е.В. заключили кредитный договор № 6100-1505-1508-С1-М-007-500-В233307 1364848585 от 20.06.2012 г. (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий на получения кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 407 020 руб., под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21703 Цвет: СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2012, VIN: №

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог/ Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при погашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21/07/2012, на 18/06/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2417 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21/07/2012, на 18/06/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 597 дней.

Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 236 776, 69 рублей.

По состоянию на 18.06.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 306 539, 81 рублей, из них: просроченная ссуда 306 539. 81 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду 0 руб.; неустойка на просроченные проценты к просроченной ссуде 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля применить положение 16.11 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 73, 72 % Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 109 869, 91 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 306 539, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 265, 40 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ВАЗ 21703 Цвет: СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2012, VIN: № установив начальную продажную цену в размере 109 869, 91 рублей.

Протокольным определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля Букин П.А.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Полтараков Е.В., Букин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Полтараков Е.В. заключили кредитный договор № 6100-1505-1508-С1-М-007-500-В233307 1364848585 от 20.06.2012 г. (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий на получения кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 407 020 руб., под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21703 Цвет: СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2012, VIN: №

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог/ Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно Общим условиям, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав что при погашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21/07/2012, на 18/06/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2417 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21/07/2012, на 18/06/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 597 дней.

Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 236 776, 69 рублей.

По состоянию на 18.06.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 306 539, 81 рублей, из них: просроченная ссуда 306 539. 81 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду 0 руб.; неустойка на просроченные проценты к просроченной ссуде 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо возражений на заявленные требования, а также допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог/ Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога): автомобиль марки ВАЗ 21703 Цвет: СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2012, VIN: №

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно материалам дела автомобиль марки ВАЗ 21703 Цвет: СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, 2012, VIN: № являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 05 апреля 2016 года был приобретен возмездно ответчиком Букиным П.А. у ответчика Полтаракова Е.В. по цене 200 000 рублей.

Банк залог спорного автомобиля в установленном порядке не зарегистрировал, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Букин П.А. не знал и не должен был знать, что приобретенный им спорный автомобиль является предметом залога, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку ответчик Букин П.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика Полтаракова Е.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 265 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Полтаракову Евгению Викторовичу, Букину Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Полтаракова Евгения Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 306 539 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья                                            С.И. Быченко