Решение по делу № 2-753/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Бабкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Черемисину Р.В., Ильиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Черемисину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. под 19,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автомобиля марки MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № ПТС №. Черемисин Р.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> руб. ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с Черемисина Р.В. задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС № №, принадлежащий Черемисину Р.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

    Определением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина Елена Сергеевна.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черемисин Р.В. иск признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № у Ильиной Е.С., однако не зарегистрировал на себя указанный автомобиль в органах ГИБДД.

Ответчик Ильина Е.С., её представитель Маркова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав ответчика Черемисина Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БыстроБанк» и Черемисиным Р.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 19,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту Банку ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (кроме первого и последнего месяцев) (л.д. 10-11).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № ПТС №, который в силу п. 10 с момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Приобретение ответчиком Черемисиным Р.В. указанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ним и Ильиной Е.С.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), из которого следует, что неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно истории кредитных операций, Черемисин Р.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из искового заявления, ПАО «БыстроБанк» просил суд взыскать с Черемисина Р.В. проценты за пользование кредитом в размере 21,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения задолженности. Данное требование банка также подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора (п. 14).

В силу п. 5.2.5. Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», утвержденных президентом Банка 12 мая 2016 г., при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № ПТС №, до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за Ильиной Е.С.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных правовых норм, то обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал на себя автомобиль в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что автомобиль ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС №, суд исходит из п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», согласно которому стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Согласно п. 20 кредитного договора оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, 40% от оценочной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Данная оценка автомобиля никем не оспорена.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика Черемисина Р.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Черемисина Р.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С Черемисина Р.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат начислению проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения задолженности суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС № принадлежащий на праве собственности Черемисину Р.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованиях к Ильиной Е.С., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2019 года