Решение по делу № 33-2600/2014 от 06.02.2014

Судья Красакова М. В. дело № 33-2600/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Волошковой И. А. при секретаре Нургалиевой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2014 гражданское дело по иску Кочнева В. А. к Тамошайтису П. И. о выделе в натуре доли из общего имущества

по частной жалобе ответчика Тамошайтиса П. И. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2013 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения истца Кочнева В. А., судебная коллегия

установила :

Кочнев В. А. обратился в суд с иском к Тамошайтису П. И. о выделе в натуре доли из общего имущества.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2013 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Тамошайтис П. И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2013. В обоснование заявления указал, что пропустил срок для подачи частной жалобы, поскольку в судебном заседании при утверждении мирового соглашения не присутствовал, представители, действовавшие при рассмотрении дела по существу на основании доверенности от его имени, пояснили, что решение принято в его пользу, истцу в удовлетворении иска отказано.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2013 Тамошайтису П. И. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2013.

В частной жалобе Тамошайтис П. И. просит определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2013 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочнев В. А. не возражал против удовлетворения частной жалобы Тамошайтиса П. И.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных (частных) жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных (частных) жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оставляя заявление Тамошайтиса П. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи частной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в протоколе судебного заседания от 10.10.2013 личность Тамошайтиса П. И. установлена, вместе с тем в материалах дела имеется заявление от имени Тамошайтиса П. И. о рассмотрении дела в его отсутствие, после объявленного перерыва явка участников процесса не установливалась, мнение ответчика Тамошайтиса П. И. относительно согласия с условиями мирового соглашения не зафиксировано. В заявление об утверждении мирового соглашения расписывалась представитель ответчика – Хайруллина Е. Н. Из определения суда от 26.12.2013 следует, что ответчик Тамошайтис П. И. в судебном заседании 10.10.2013 не присутствовал (л.д.137 т.1).

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 10.10.2013 направлена в адрес Тамошайтиса П. И. 15.10.2013 (л. д. 93). Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о его получении ответчиком, материалы дела не содержат, имеется лишь отметка о получении копии определения суда от 10.10.2013 лишь 28.11.2013.

Таким образом, довод частной жалобы о невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого срок по причине отсутствия копии определения суда у лица, участвующего в деле, но не присутствовавшего в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении Тамошайтису П. И. срока на подачу частной жалобы, в связи с чем судебная коллегия отменяет определение суда от 26.12.2013 и восстанавливает Тамошайтису П. И. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10.10.2013.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2013 – отменить. Восстановить Тамошайтису П. И. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2013.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Л. В. Бадамшина

И. А. Волошкова