Решение по делу № 8Г-8703/2021 [88-10072/2021] от 23.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-10072/2021,

№2-260/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Крыловой Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автореал» о защите прав потребителей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автореал» в пользу Крыловой Е.А. уплаченную по договору купли-продажи сумму размере 300000 рублей; сумму, уплаченную по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» в размере 35280 рублей; убытки в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62413,29 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; убытки в размере 35 195 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и 1 993 рублей за оформление доверенности у нотариуса; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг ООО «Экспертное агентство МЕТРИКА» в размере 23000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2020 года иск был удовлетворен частично. Признан расторгнутым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автореал», взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу Крыловой Е.А. уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 300000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг информационного, консультационного и правового характера по договору № КУ2823-А-06-19 в размере 35 280 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору 62413 рубля 29 копеек, неустойка 50000 рублей, убытки по ремонту автомобиля 35195 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, нотариальные услуги 1993 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 23000 рублей. Постановлено обязать Крылову Е.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за счет общества и по исполнении обществом своих обязательств по настоящему решению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Крылова Е.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Крыловой Е.А., суд первой инстанции, основываясь на заключении специалиста ООО «Экспертное агентство МЕТРИКА», пришел к выводу, что на момент продажи автомобиля имело место вмешательство в электронный блок для корректировки пробега, о чем потребитель не был поставлен в известность.

Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Е.А. и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой К.А. заключен договор об оказании услуг № с ООО «Автоэкспресс» на консультативные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением вышеуказанного автомобиля на сумму 41580 рублей (35280 рублей - стоимость услуг, 6300 рублей - стоимость полиса добровольного страхования).

Оплата цены договора купли-продажи автомобиля и договора об оказании услуг в размере 341580 рублей произведены с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №.

Из пункта 5 договора купли-продажи следовало, что на товар распространяется гарантия завода изготовителя, установленная для указанной марки, модели на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия). Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара.

Из представленной истцом сервисной книжки следовало, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гарантийное облуживание не проходил.

Согласно п. 5 договора купли – продажи стороны подтвердили, что при заключении договора покупатель получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». С момента передачи товара продавцу товар не подвергался техническим изменениям.

В приложении к договору № купли-продажи Крыловой Е.А. подтвердила, что она осмотрела автомобиль и ее устроили: комплектация транспортного средства; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. Транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода – изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Продавцом дополнительная гарантия не представляется.

В приложении № к договору купли-продажи покупатель подтвердила, что продавец оказал ей квалифицированную помощь в проверке автомобиля, предоставил информацию о техническом состоянии и степени износа. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное, соответствует нормам. Претензий по качеству, комплектности и документации на день заключения договора не имелось. Продавец предупредил, что не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. В пункте 5 приложения № покупатель также подтвердила, что ей разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих исправлению и замене по гарантии.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был осуществлен ремонт коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крыловой К.А. Стоимость работ -    7580 рублей, стоимость запасных частей 8810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.А. сообщила ответчику о выявленных недостатках и потребовала возмещения расходов по ремонту в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также компенсировать затраты на срочный ремонт КПП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автореал» отказал в расторжении договора, указав, что покупателю представлена вся необходимая об автомобиле информация.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке Крылова Е.А. обратилась в ООО «Экспертное агентство Метрика» для получения заключения о техническом состоянии автомобиля.

Из заключения специалиста ООО «Экспертное агентство МЕТРИКА» следовало, что в автомобиле ЛАДА 219060 имеются дефекты ДВС, выраженные в неработоспособности катушки зажигания, вмешательстве в ЭБУ ДВС с целью корректировки пробега ТС. Исходя из проведенного осмотра и исследования, констатировано, что выявить перечисленные в первом вопросе неисправности, без применения метода инструментального контроля, невозможно. Поэтому у Крыловой Е.А. не было возможности выявить неисправности ДВС.

Согласно дополнению к заключению специалиста ООО «Экспертное агентство МЕТРИКА», происходило принудительное изменение данных по пробегу ТС. При чем, эти изменения проходили до момента покупки автомобиля ФИО1

Однако, из содержания договора купли-продажи, исследованного судом апелляционной инстанции, следовало, что истец перед покупкой осмотрела автомобиль и ее устроили показания бортового компьютера о наличии ошибок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принял заключение специалиста ООО «Экспертное агентство МЕТРИКА» в качестве допустимого доказательства того, что на момент продажи транспортного средства имелись ошибки, содержащиеся в электронном блоке управления, о которых покупатель не была поставлена в известность.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следовало, что в связи с изменением технического состояния автомобиля с даты заключения договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия каких-либо методик проведения исследований по определению даты возникновения неисправностей, определить экспертным путем наличие на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей, в частности, неисправностей двигателя внутреннего сгорания, коробки передач, системы зажигания, тормозной системы, а также определить время и причину их возникновения не представляется возможным.

В ходе исследования экспертом проведена диагностика двигателя в сборе на посту диагностики СТО «<данные изъяты>». Для проверки подключен сканер <данные изъяты>. В процессе проверки показаний блока ЭБУ было установлено, что регистратор пробега на данном автомобиле не активирован, вследствие чего установить фактический пробег автомобиля по данным электронного бортового устройства с технической точки зрения невозможно (данная функция на автомобиле отсутствует).

Определить соответствие фактического пробега автомобиля показаниям одометра, установить факт корректировки пробега транспортного средства, величину корректировки и разницу в износе не представляется возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имелось.

Руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку на момент заключения договора купли – продажи Крыловой Е.А. была предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная законом, в том числе, о состоянии транспортного средства, показаниях бортового компьютера о наличии ошибок, цена, год выпуска, сервисная книжка, условия гарантийного обслуживания и ремонта, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС.

Тот факт, что на момент заключения договора купли – продажи в бывшем в употреблении автомобиле имелись недостатки, являющиеся основанием для расторжения договора купли – продажи, не указанные продавцом и возникшие не в результате естественного износа деталей, узлов, агрегатов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Суд учел, что представленный автомобиль неоднократно подвергался ремонтным воздействиям, длительный период времени находился в эксплуатации. После покупки транспортного средства Крылова Е.А. к продавцу за осуществлением ремонта, технического обслуживания, проверки качества не обращалась, пользовалась услугами сторонних организаций. Обнаружив указанные в исковом заявлении недостатки, Крылова Е.А., по ее объяснениям, произвела ремонт транспортного средства, без уведомления продавца, в отсутствие его отказа на осуществление гарантийного обслуживания, чем лишила ответчика возможности реализовать право на определение характера и причин возникновения недостатков и представить такие доказательства суду.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: