Решение от 22.08.2014 по делу № 22-4912/2014 от 28.07.2014

Судья Щелина В.Э.                                                               Дело № 22-4912АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           22.08.2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Быковой С.И.

судей Печерица Ю.А., Кулагина А.М.

при секретаре Петрушеве Н.Н.,

с участием прокурора Гребешева М.С.,

осужденных Павлычева А.Н., Маравина А.С., Денисова Р.С.,

адвокатов Скворцова А.Н., Бехтяевой Е.И., Серебряковой М.А.,

Полусмак Т.Л., Мошковой С.А., защитника Тимошиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании основные и дополнительные жалобы осужденных Павлычева А.Н., Маравина А.С., Денисова Р.С., адвокатов Вдовина С.В., Хец О.В., Кокиной О.П., защитника Тимошиной О.П. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2013 года, которым

Павлычев АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:         

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-по преступлению от 02.08.2011 года в отношении потерпевших ФИО29 и ООО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 02.08.2011 года в отношении потерпевших ФИО29 и ЗАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 22.08.2011 года в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 23.08.2011 года в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению, совершенному в период с июля по сентябрь 2011 года в отношении потерпевшей ФИО14, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009г.) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 06.09.2011 года в отношении потерпевшего ФИО28, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009г.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа;

- по преступлению от 06.09.2011 года в отношении потерпевших ФИО28 и ОАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 06.09.2011 года в отношении потерпевших ФИО28 и ЗАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 06.09.2011 года в отношении потерпевших ФИО28 и ЗАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 25.09.2011 года в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО46, предусмотренному ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- по преступлению от 24.11.2011 года в отношении потерпевших ФИО16 и ЗАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Павлычеву А.Н. назначено 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По 2 эпизодам преступлений от 30.09.2011 года в отношении потерпевших ФИО17, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> А.Н. оправдан на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Павлычева А. Н. оставлена заключение под стражу. Срок отбывания наказания Павлычеву А. Н. исчислен с 15 октября 2013 года. В срок наказания Павлычеву А.Н. зачтено время задержания в порядке ст., ст. 91, 92 УПК РФ с 29 декабря 2011 годапо 03 января 2012 года, с 14 августа по 16 августа 2012 года, срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03 января 2012 года по 12 марта 2012 года, с 16 августа 2012 года по 15 октября 2013 года, а также время пребывания под домашним арестом с 12 марта 2012 года по 12 августа 2012 года.

Гражданские иски ФИО15, ФИО46, ФИО45 разрешены, в удовлетворении исков ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказано, производство по иску ЗАО «<данные изъяты>» прекращено, за гражданскими истцами ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение исков о взыскании причиненного материального ущерба.

Заявление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18 о взыскании материального ущерба в сумме 17 573 руб. оставлено без рассмотрения как несоответствующее требованиям ст., ст. 131, 132 ГПК РФ. С Павлычева А. Н. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

           Денисов РС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по преступлению от 02.08.2011 года в отношении потерпевших ФИО29 и ООО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 02.08.2011 года в отношении потерпевших ФИО29 и ЗАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению, совершенному в период с июля по сентябрь 2011 года в отношении потерпевшей ФИО19, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009г.) - в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Денисову Р.С. назначено наказание в виде07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Денисова Р. С. оставлена заключение под стражу. Срок отбывания наказания Денисову Р.С. исчислен с 15 октября 2013 года. В срок наказания Денисову Р. С. зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 27 августа по 29 августа 2012 года, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 августа 2012 года по 15 октября 2013 года.

Маравин АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

-по преступлению от 02.08.2011 года в отношении потерпевших ФИО29 и ООО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев (три года шесть месяцев) без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 02.08.2011 года в отношении потерпевших ФИО29 и ЗАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев (три года шесть месяцев) без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 22.08.2011 года в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 23.08.2011 года в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 06.09.2011 года в отношении потерпевших ФИО28 и ОАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев (три года шесть месяцев) без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 06.09.2011 года в отношении потерпевших ФИО28 и ЗАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев (три года шесть месяцев) без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 06.09.2011 года в отношении потерпевших ФИО28 и ЗАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев (три года шесть месяцев) без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению от 24.11.2011 года в отношении потерпевших ФИО16 и ЗАО «<данные изъяты>», предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев (три года шесть месяцев) без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийМаравину А. С. определено наказание в виде05 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Маравина А.С. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Мера пресечения в отношении Маравина А. С. оставлена заключение под стражу. Срок отбывания наказания МаравинуА. С. исчислен с 15 октября 2013 года. В срок наказания МаравинуА. С. зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 мая по 25 мая 2012 года, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 мая 2012 года по 15 октября 2013 года. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Этим же приговором осуждены:

Смирнов СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по преступлению от 22.08.2011 года, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по преступлению от 23.08.2011 года, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнову С.А. назначено наказание в виде2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободыбез ограничения свободы условно с испытательным сроком03 (три) года. Со Смирнова С.А.в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Бакланов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на 02 года 06 месяцев (два года шесть месяцев) условно с испытательным сроком 03 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Бакланову А.В. сохранено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения Смирнову С.А. и Бакланову А.В. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденные Смирнов С.А. и Бакланов А.В. в апелляционном порядке приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осужденных Павлычева А.Н. Маравина А.С., Денисова С.А., адвокатов Скворцова А.Н., Серебрякову М.А., Мошкову С.А., защитника Тимошину О.П., поддержавших апелляционные жалобы, полагавших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвокатов Полусмак Т.Л., Бехтяеву Е.И., полагавших приговор в отношении Смирнова С.А. и Бакланова А.В. оставить без изменения, прокурора Гребешева М.С., полагавшего приговор в отношении Павлычева А.Н., Маравина А.С., Смирнова С.А. изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Павлычев А.Н., Маравин А.С., Денисов Р.С., признаны виновными и осуждены за ряд хищений чужого имущества в составе организованной группы, Павлычев А.Н., кроме того, - за организацию умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, Бакланов А.В.- за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, Смирнов С.А.- за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Павлычев А.Н., Денисов Р.С., Маравин А.С. виновными себя не признали, в хищении металлических труб ООО «<данные изъяты>» Маравин А.С. и Смирнов С.А. виновными признали себя частично, Бакланов А.В. виновным себя признал, пояснив, что поджог автомобиля совершил по своей инициативе без сговора с Павлычевым А.В.

    В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

     адвокат Вдовин С.В. просит приговор в отношении Маравина А.С. изменить, по эпизодам хищения труб ООО «<данные изъяты>» переквалифицировать его действия со ст.158ч.4п. «а» УК РФ на ст.158ч.2п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО29, ФИО28, ФИО16 оправдать. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в уголовном деле обьективно отсутствует такой признак организованной группы как устойчивость (постоянство состава), поскольку все преступления совершались разными лицами, заявки на получение кредита оформляли сами потерпевшие, поэтому их и следовало привлекать к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования;

    защитник Тимошина О.П. просит приговор в отношении Маравина А.С. отменить и оправдать его, указывая, что по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО29, ФИО27, ФИО28 в действиях Маравина А.С. отсутствует состав преступления, поскольку никакого хищения не было, потерпевшие сами оформляли в банках кредиты. По эпизодам хищения труб ООО «<данные изъяты>» необходимо было установить, кто является собственником теплотрассы, необходимо было назначить бухгалтерскую экспертизу для установления стоимости похищенного, чего сделано не было. Защитник считает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном.

В дополнительных апелляционных жалобах Тимошина О.П. указывает, что суд незаконно не применил к Маравину А.С. ст.62ч.1 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении так называемых потерпевших ФИО29, ФИО28, ФИО16, оставил без материальной поддержки сына Маравина, даёт свой анализ показаниям осужденным и свидетелей и указывает, что квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой - не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, данный признак следствием вменен ошибочно, а суд не желая анализировать обстоятельства преступлений, согласился с данной квалификацией и назначил Маравину А.С. чрезмерно суровое наказание;

осужденный Маравин А.С. просит приговор отменить, указывая, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела с участием адвоката, и он не мог подготовить аргументированную апелляционную жалобу. Считает, что ФИО16, ФИО28, ФИО29 необоснованно были признаны потерпевшими по делу, поскольку им не было причинено никакого материального вреда;

     адвокат Хец О.В. просит приговор в отношении Павлычева А.Н. изменить и оправдать Павлычева А.Н. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, указывая, что суд неправильно признал совершение Павлычевым А.Н. преступлений в составе организованной группы. В обоснование своих доводов адвокат Хец О.В. приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании по всем эпизодам инкриминируемых преступлений доказательств и приходит к выводу о непричастности Павлычева А.Н. к совершению указанных преступлений;

осужденный Павлычев А.Н. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что во время предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции ФИО38 и ФИО39, поэтому ему пришлось оговорить себя, эти же сотрудники полиции оказывали давление на потерпевших ФИО29, ФИО45, ФИО28, ФИО16 с целью добиться от них показаний против него. Не согласен, что сотрудники полиции присвоили ему статус «смотрящего» по <адрес> и фактически тем самым усугубили его ответственность как руководителя организованной группы.

В дополнительных апелляционных жалобах Павлычев А.Н. указывает, что был вынужден оговорить себя под давлением упомянутых сотрудников полиции, которые угрожали подбросить ему наркотики и обвинить в совершении еще более тяжкого преступления. Он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, заявленные им ходатайства судом были оставлены без удовлетворения, в чем он усматривает нарушение права на свою защиту и предвзятость суда. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении защитника. Факт создания им организованной группы для совершения преступлений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. По эпизоду хищения труб именно осужденный Смирнов предоставил технические средства и распределял полученные денежные средства от их продажи между собой и Маравиным, он никакого отношения к этому не имел. В части обвинения в приобретении путем мошенничества сотовых телефонов и денежных средств Павлычев А.Н. считает, что сотрудники полиции принудили потерпевших ФИО29, ФИО45, ФИО28, ФИО16 дать против него ложные показания. По обвинению в поджоге сам осужденный Бакланов показал в суде, что совершил поджог автомашины из-за личной неприязни к ФИО46, а не его указанию, оговорил Павлычева А.Н. под давлением сотрудников полиции. Показания ФИО46, ФИО15, своей бывшей жены Павлычевой о его причастности к поджогу машины считает ложными.

    адвокат Кокина О.П. просит Денисова Р.С. оправдать по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений и считает, что суд пришел к ошибочному выводу о совершении Денисовым Р.С. преступлений в составе организованной группы, поскольку Денисов Р.С. и Павлычев А.Н. находились просто в дружеских отношениях. Автор жалобы даёт свою оценку исследованным в суде доказательствам, указывая, что Денисов Р.С. редко созванивался с Павлычевым А.Н. и из оглашенных фонограмм телефонных переговоров следует, что общение между ними происходило исключительно по бытовым вопросам. Суд при назначении наказания Денисову Р.С. не учел состояние его здоровья;

      осужденный Денисов Р.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что не участвовал в совершении преступлений в составе организованной группы, приводит анализ уголовного законодательства, назначенное наказание находит чрезмерно суровым без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что на потерпевших ФИО29, ФИО45 сотрудниками полиции ФИО38 и ФИО39 было оказано давление с целью получения от них нужных показаний. Он не отрицает, что бывал в доме ФИО45 и ФИО29, но никаких угроз в их адрес не высказывал

В дополнительных апелляционных жалобах Денисов Р.С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не было принято во внимание его доводы о том, что на него сотрудниками 6 отдела ОРЧ оказывалось психологическое давление, его принуждали к даче ложных показаний с целью оговора Павлычева А.Н., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;

     В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Смирнова Т.А. просит приговор в отношении Павлычева А.Н., Денисова Р.С., Маравина А.С. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая, что суд при вынесении приговора учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил всем троим осужденным справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самих осужденных Павлычева А.Н., Маравина А.С., Бакланова А.В., Смирнова С.А., данными на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, показаниями потерпевших ФИО29, ФИО45, ФИО28, ФИО15, ФИО46, ФИО16, представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также приведенными в приговоре протоколами следственных действий, заключениями фоноскопических экспертиз о телефонных переговорах Павлычева А.Н. с Маравиным А.С., с Денисовым Р.С., вещественными доказательствами, иными письменными документами, изложенными в приговоре, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Вышеуказанные показания, а также исследованные материалы дела являются логичными, последовательными и дополняют друг друга.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что вначале 2011 года Павлычев А.Н., ранее судимый за совершение корыстных преступлений и пользующийся авторитетом среди ранее судимых лиц <адрес> создал организованную группу для совершения хищений путем обмана или злоупотребления доверием имущества граждан, проживающих в <адрес>, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущих аморальный образ жизни, с использования банков г.Н.Новгорода.

В июле 2011 года Павлычев А.Н. вовлек в организованную преступную группу Маравина А.С., имеющего соответствующее образованием и опыт работы с кредитными учреждениями и обладающего информацией о правилах оформления кредитов в различных магазинах г.Н.Новгорода. Согласно отведенной роли Маравин А.С. с представленными Павлычевым А.Н. лицами должен был объезжать кредитные учреждения г.Н.Новгорода и оформлять на них максимально возможное количество кредитов, а также консультировать их при получении кредита, подыскивать возможные места сбыта похищенного имущества. Кроме того, Маравин А.С., обладая соответствующей информацией и связями в сети предприятий, осуществляющих продажу товаров в кредит, участвовал в планировании преступной деятельности в отношении конкретных потерпевших; подбирал конкретные варианты и учреждения для оформления кредитов с учетом складывавшейся ситуации.

В июле 2011 года Павлычев А.Н., используя личные дружеские отношения, вовлек в организованную преступную группу ранее судимого Денисова Р.С. Согласно отведенной роли, последний обеспечивал группу информацией о субъектах преступных посягательств; осуществлял наблюдение за потерпевшими и в случае необходимости оказывал на них воздействие с целью недопущения помешать осуществлению преступного умысла организованной группы; осуществлял перевозку членов группы на автотранспорте; лично принимал участие в совершении вымогательства и мошенничества в отношении потерпевших; выполнял иные мелкие указания организатора преступной группы Павлычева А.Н.

Для обеспечения мобильности членами преступной группы использовались автомобили, принадлежащие Павлычеву А.Н. и Маравину А.С.

Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой они использовали мобильные телефоны.

Маравин А.С. и Денисов Р.С., являясь участниками организованной группы, осознавая свою принадлежность к членам организованной группы, принимали активное участие в совершении преступлений в составе организованной преступной группы и, признав руководство организованной группой за Павлычевым А.Н., выполняли его указания и распоряжения, а также все возложенные на них поручения.

В период своего существования с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. организованной преступной группой в составе Павлычева А.Н., Маравина А.С., Денисова Р.С. были совершены ряд однотипных корыстных преступлений в отношении граждан <адрес>: вымогательство в отношении ФИО45, мошенничество - в отношении ФИО29, ФИО28, ФИО16, хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Судом не установлено оснований у допрошенных по делу потерпевших и свидетелей к оговору Павлычева А.Н., Маравина А.С., Денисова Р.С., а также существенных разногласий в их показаниях, не усматривается таковых и судебной коллегией. Суд в приговоре привел убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и защиты об отсутствии в действиях осужденных Павлычева А.Н., Маравина А.С., Денисова Р.С. состава инкриминируемых им преступлений, а также квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группы. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна. Суд тщательным образом проверил доводы осужденных Павлычева А.Н., Денисова Р.С об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции ФИО38 и ФИО39 с целью получения признательных показаний, дал оценку показаниям Павлычева А.Н., Маравина А.С., Денисова Р.С. в ходе судебного заседания и обоснованно признал их доводы и показания в суде недостоверными с целью облегчить ответственность за содеянное.

Из показаний потерпевших ФИО29, ФИО45, ФИО28 следует, что кредиты в банках они оформляли под воздействием Павлычева А.Н., Денисова Р.С., Маравина А.С., при этом ФИО45 показала, что боялась Павлычева и Денисова, угрожавших ей расправой, поэтому написала расписку о получении от Павлычева за продажу своей квартиры 250000руб., которые на самом деле не получала.

Из показаний ФИО28 также следует, что Павлычев угрожал ему насилием, требуя от него оформить кредит на свое имя.

Потерпевшая ФИО16 показала, что оформляла кредит с помощью Павлычева и Маравина, поняла, что её обманули.

Из показаний осужденного Бакланова А.В. на следствии следует, что автомобиль ФИО46 он поджог по указанию Павлычева А.Н. (т.11 л.д.92-95, 111-118), оснований не доверять показаниям Бакланова А.В. у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с УПК РФ.                

Потерпевшая ФИО46 показала, что в ходе следствия ей дали прослушать аудиозапись телефонных переговоров, она поняла, что её машину поджог Бакланов по указанию Павлычева, который таким образом решил ей отомстить из-за её отказа платить ему за услуги по охране её бизнеса. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку их показания согласуются с другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

            Доводы жалобы Тимошиной О.П. о том, что по эпизодам хищения труб ООО «<данные изъяты>» не установлено, кто является собственником теплотрассы, не определена стоимость похищенного имущества, что суд незаконно не применил к Маравину А.С. ст. 62 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО29, ФИО28, ФИО16, что квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой - не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Стоимость похищенных труб была определена с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и составила 117682,23 руб., Маравин А.С. по эпизодам мошенничества виновным себя не признал, поэтому оснований для применения ст.62ч.1 УК РФ не имеется, суд подробно мотивировал квалификацию действий осужденных Павлычева, Маравина, Денисова и пришел к правильному выводу о совершении ими преступлений в составе организованной группы.

         Доводы жалобы осужденного Маравина А.С. о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела с участием адвоката, и он не мог подготовить аргументированную апелляционную жалобу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Маравину А.С. после провозглашения приговора было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако он злоупотреблял своими процессуальными правами и специально тянул время, предьявляя необоснованное требование об ознакомлении с материалами дела с участием адвоката. Так, ходатайство от Маравина А.С. об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 15.11.2013 года (т.21 л.д.98), постановлением судьи от 2.12.2013 года Маравину А.С был установлен срок для ознакомления с материалами дела в период с 14 по 24 января 2014 года (т.21 л.д.243-244), согласно расписке Маравина А.С. он был ознакомлен со всеми материалами дела, но без участия адвоката ( т.22 л.д.177), из чего следует, что Маравин А.С. с материалами дела был ознакомлен в полном обьеме, и его жалоба является несостоятельной. Доводы жалоб осужденного и защитника Тимошиной О.П. о том, что в качестве потерпевших незаконно были признаны ФИО16, ФИО29, ФИО28, поскольку им не было причинено никакого ущерба, являются ошибочными, поскольку названным лицам действиями осужденных был причинен вред, выразившийся в необходимости расплачиваться по кредитам, навязанных им осужденными, и они обоснованно были признаны по делу потерпевшими.

             Доводы жалоб осужденных Денисова Р.С., Павлычева А.Н. об оказании на них и потерпевших ФИО29, ФИО45 ФИО28, ФИО16 сотрудниками полиции ФИО38 и ФИО39 давления с целью получения нужных показаний судом были тщательно проверены и признаны необоснованными. Из материалов дела следует, что Павлычев А.Н., потерпевшие ФИО29, ФИО45, ФИО28, ФИО16 на следствии давали показания добровольно без какого-либо принуждения, свои показания потерпевшие подтвердили в суде.

Приведенные осужденными, защитником, адвокатами доводы о нарушении по делу требований уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, органами следствия и судом не допущено. В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о нарушении судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства без обеспечения процессуального равенства сторон на основе состязательности, с нарушением права обвиняемого на защиту, о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, и что суд не дал оценки всем исследуемым в судебном заседании доказательствам, в том числе, доказательствам, представленным стороной защитой.

Суд первой инстанции подробно проанализировал в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом не нарушен. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом разрешены в установленном законом порядке, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми и назначении дополнительных экспертиз у суда не имелось, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколе судебном заседании, а также в приговоре, доводы жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий осужденных является правильной и не противоречит принципам законности.

Доводы жалоб осужденных, адвокатов, защитника Тимошиной О.П. об отсутствии в действиях осужденных Павлычева А.Н., Маравина А.С., Денисова Р.С. состава инкриминируемых им преступлений, неправильной квалификации их действий в составе организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными, суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации действий каждого из осужденных, привел в приговоре убедительные доводы о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

С выводом суда о необходимости оправдания Павлычева А.Н. по 2 эпизодам преступлений от 30.09.2011года в отношении ФИО17, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» судебна░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 22-23 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 33░.3 - 158░.4 ░. «░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░ ░░.158░.4░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░ ░░. 158░.2░2░. «░» ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.33 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 64, 68░.3, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15░.6 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 22- 23 ░░░░░░░ 2011 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.33░.3 - 158 ░.4 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░. 158░.4 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░.33░.3-158░.4 ░. «░» ░░ ░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 158░.4 ░. «░» ░░ ░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.- 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 22- 23 ░░░░░░░ 2011 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158░.2░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.62░.1 ░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: