Решение по делу № 2-897/2023 (2-5326/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-897/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                              г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи               Мяленко М.Н.

при секретаре                                 Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова фио к ООО Управляющая компания «Времена года» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Времена года» с требованием взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020 года по 28.07.2022 года в сумме 162053,25 руб.

В обоснование искового заявления указано, что с 02.09.2019 года истец работал в ООО УК «Времена года» в должности директора, что подтверждается трудовым договором № 1 от 02.09.2019 года. 28.07.2022 года общим собранием участников ООО УК «Времена года» принято решение об избрании нового директора. Трудовые отношения с истцом прекращены с 28.07.2022 года. За период с 01.07.2020 года по 28.07.2022 года истцу была начислена заработная плата в размере 162 053,25 руб. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ начисленная заработная плата не была выплачена. До настоящего времени сумма, причитающаяся при увольнении, не выплачена, что нарушает права истца (л.д. 5 том 1).

В судебное заседание истец Кулешов Е.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Михайлечко В.С., который поддержал заявленные истцом требования.

Представители ответчика ООО УК «Времена года» - Григорьев А.В., Савин П.П., Красилова Т.Л., Толстикова А.А. в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что в период с 02.09.2019 по 28.07.2022 Кулешов Е.Н. являлся директором ООО УК «Времена года», он же исполнял функции бухгалтера организации, соответственно именно он отвечал за выдачу себе заработной платы. Согласно платежным поручениям, взятым с лицевого счета ООО УК «Времена года», Кулешов Е.Н. постоянно перечислял налог на доходы физических лиц, что подтверждает выплату ему заработной платы, т.к. НДФЛ, согласно п.6 ст.226 НК РФ перечисляется не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Также Кулешовым Е.Н. были сделаны декларации 6-НДФЛ, что подтверждает начисление заработной платы и удержание налога на доходы физических лиц. Согласно карточки учета 70 за период с 30.09.2019 по 15.08.2022 Кулешовым Е.Н., как директором и бухгалтером была начислена и выплачена Кулешову Е.Н. – сотруднику заработная плата в размере 253 698,89 руб., что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 30.09.2019-15.08.2022, а также расчетными листками за период с октября 2019 по август 2022 и платежными ведомостями на выдачу заработной платы. Кассовая книга ООО УК «Времена года» за период с июля 2020 по апрель 2022 также подтверждает выплату Кулешову Е.Н. – сотруднику заработной платы в размере 158 156 руб. Реестр кассовых документов содержит полный перечень выданных Кулешову Е.Н. наличных денежных средств в качестве заработной платы. Компенсация при увольнении Кулешова Е.Н. также ему была начислена и выплачена в размере 28 847 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением, а также отражается в карточке счета 70 и в расчетом листке за июль-август 2022г. Так как при увольнении Кулешов Е.Н. не передал новому директору никакой документации, а также кассовый аппарат, печать организации, в пользовании нового директора осталась только База 1С. Кроме того, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 21 ТК РФ, закрепляя права и обязанности работника, закрепляет, в том числе и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что закреплено в ст. 22 ТК РФ.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу положений ст. ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Кулешов Е.Н. в период с 02.09.2019г. по 28.07.2022г. работал в должности директора ООО УК «Времена года».

Истец указывает, что за период с 01.07.2020г. по 28.07.2022г. ему начислена, но не была выплачена заработная плата.

Согласно трудового договора №1 от 02.09.2019г., Кулешову Е.Н. установлена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 3100 руб. в месяц (л.д.6-7 том 1).

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2020г. к трудовому договору от 02.09.2019г. №1, Кулешову Е.Н. установлена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 17 000 руб. (л.д.7 том 1).

За период с 01.07.2020 по 28.07.2022 Кулешову Е.Н. начислена заработная плата: с июля 2020г. по декабрь 2020г. по 3 371 руб. за каждый месяц, с января 2021г. по июль 2021г. 14 790 руб. за каждый месяц, август 2021г. – 18 161 руб., сентябрь 2021г. – 14 790 руб., октябрь 2021 – 870 руб., с ноября 2021г. по март 2022г. по 870 руб. ежемесячно, апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г. – по 870 руб. ежемесячно, июль 2022г.-25837, 89 руб., что подтверждается расчетными листками (л.д.59-66 том 1).

Согласно представленной в материалы дела платежной ведомости №1 от 31.07.2020г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за июль 2020г. в размере 3 371 руб. (л.д.23-24 том 2), согласно платежной ведомости №2 от 31.08.2020г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за август 2020г. в размере 3 371 руб.(л.д.43-44 том 2), согласно платежной ведомости №3 от 30.09.2020г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за сентябрь 2020г. в размере 3 371 руб.(л.д.25-26 том 2), согласно платежной ведомости №6 от 31.10.2020г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за октябрь 2020г. в размере 3 371 руб. (л.д.27-28 том 2), согласно платежной ведомости №4 от 30.11.2020г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за ноябрь 2020г. в размере 3 371 руб. (л.д.29-30 том 2), согласно платежной ведомости №5 от 31.12.2020г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за декабрь 2020г. в размере 3 371 руб. (л.д.31-32 том 2), согласно копии платежной ведомости №2 от 20.01.2021г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за январь 2021г. в размере 6800 руб. (л.д.144-145 том 1), согласно платежной ведомости №3 от 05.02.2021г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за январь 2021г. в размере 7990 руб. (л.д.33-34 том 2), согласно платежной ведомости №4 от 19.02.2021г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за февраль 2022г. в размере 6800 руб. (л.д.35-36 том 2), согласно платежной ведомости №5 от 05.03.2021г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за февраль 2021г. в размере 7990 руб. (л.д.37-38 том 2), согласно платежной ведомости №7 от 05.04.2021г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за март 2021г. в размере 7 990 руб. (л.д.41-42 том 2), согласно платежной ведомости №6 от 19.03.2021г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за март 2021г. в размере 6800 руб. (л.д.39-40 том 2), согласно платежной ведомости №7 от 05.04.2021г. Кулешов Е.Н. получил заработную плату за март 2021г. в размере 7990 руб. (л.д.41-42 том 2).

Кроме того, согласно данных реестра кассовых документов за 31.07.2020-05.04.2022г. (л.д.102 том 3), произведена выплата заработной платы по ведомостям: 31.07.2020 – 3 371 руб., 31.08.2020 – 3 371 руб., 30.09.2020 – 3 371 руб., 31.10.2020 – 3 371 руб., 30.11.2020 – 3 371 руб., 31.12.2020 -3371 руб., 15.01 2021г. – 6800 руб., 05.02.2021 – 7990 руб., 19.02.2021 – 6800 руб., 05.03.2021 – 7990 руб., 19.03.2021 – 6800 руб., 05.04.2020 – 7990 руб., 20.04.2021 – 6800 руб., 05.05.2021 – 7990 руб., 20.05.2021 – 6800 руб., 04.06.2021 – 7990 руб., 18.06.2021 – 6800 руб., 05.07.2021 – 7990 руб., 20.08.2021 – 6800 руб., 03.09.2021 - 7990 руб., 20.09.2021 – 6800 руб., 08.10.2021 – 7990 руб., 20.10.2021 – 500 руб., 05.11.2021 – 370 руб., 03.12.2021 – 470 руб., 20.12.2021 – 400 руб., 31.12.2021 -470 руб., 20.01.2022 – 400 руб., 04.02.2022 – 470 руб., 18.02.2022 – 400 руб., 04.03.2022 – 470 руб., 18.03.2022 – 400 руб., 05.04.2022 – 470 руб.

Кроме того, Кулешовым Е.Н. в налоговую инспекцию поданы сведения о доходах за 2020г. о сумме дохода 46500 руб., при этом указано о получении заработной платы за каждый месяц 2020г. в размере 3875 руб. (л.д.103-106 том 3). Аналогичные сведения поданы Кулешовым Е.Н. в налоговую инспекцию и по форме 6-НДФЛ (л.д.107-114 том 3).

За 2021г. Кулешовым Е.Н. поданы сведения в налоговую инспекцию о получении дохода (2- НДФЛ) по заработной плате в размере: за январь – сентябрь 2021г. по 17 000 руб. ежемесячно, за октябрь – декабрь 2021г. по 1000 руб. ежемесячно, а всего 156 000 руб. (л.д.133-136 том 3). Аналогичные сведения содержатся и в расчете 6-НДФЛ за 2021г., поданном Кулешовым Е.Н. в налоговую инспекцию (л.д.115-132 том 3).

За 2022г. согласно расчета налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, сумма дохода Кулешова Е.Н. составила 35 698 руб. 89 коп. (л.д.137-151 том 3).

При этом, в соответствии с ч.3 ст.226 Налогового Кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, поскольку налог исчисляется после фактического получения дохода, Кулешовым Е.Н. лично, как бухгалтером и руководителем ООО УК «Времена года» поданы сведения в налоговую инспекцию о полученном доходе, суд приходит к выводу, что подача в налоговый орган сведений о доходах подтверждает факт получения Кулешовым Е.Н. заработной платы.

При этом суд критически относится к доводам Кулешова Е.Н. о том, что налоги и сборы перечислялись во избежание наступления соответствующей ответственности Общества, поскольку такая ответственность не могла наступить если бы доход не был получен Кулешовым Е.Н.

С полученной заработной платы работодателем, в лице руководителя и бухгалтера Кулешова Е.Н., за спорный период произведен и расчет по страховым взносам (л.д.152-244 том 3, л.д.1-30 том 4).

Факт выплаты заработной платы Кулешову Е.Н. за июль 2020г. в размере 3 371 руб., за август 2020г. – 3371 руб., за сентябрь 2020г. – 3371 руб., за октябрь 3 371 руб., за ноябрь 2020 – 3371 руб., за декабрь 3371 руб., за январь 2021г. – 600 руб. и 7990 руб., за февраль 2021г. – 6800 руб. и 7990 руб., за март 2021г. – 6800 руб. и 7990 руб., за апрель 2021г. – 6800 руб. и 7990 руб., за май 2021г. – 6800 руб. и 7990 руб., за июнь 2021г. – 6800 руб. и 7990 руб., за июль 2021г. – 6800 руб. и 7990 руб., за август 2021г. – 6800 руб. и 7990 руб., за сентябрь 2021г. – 6800 руб. и 7990 руб., за октябрь 2021г. - 500 руб. и 370 руб., за ноябрь 2021г. – 130 руб. и 470 руб., за декабрь 2021г. – 400 руб. и 470 руб., за январь 2022г. – 400 руб. и 470 руб., за февраль 2022г. – 400 руб. и 470 руб., за март 2022г. – 400 руб. и 470 руб., а также выплачено 15.08.2022г. – 28 847 руб. 89 коп., также подтверждается карточкой счета 70 за 30.09.2019-15.08.2022 по выплате заработной платы работнику Кулешову Евгению Николаевичу (л.д.175-180 том 1).

В ходе судебного разбирательства представителем Кулешова Е.Н. – Гришиной Е.К. было заявлено о подложности платежных ведомостей №1 от 31.07.2020, №2 от 31.08.2020, №3 от 30.09.2020, №6 от 31.10.2020, №4 от 30.11.2020, №5 от 31.12.2020, №3 от 05.02.2021, №4 от 19.02.2021, №5 от 05.03.2021, №6 от 19.03.2021, №7 от 05.04.2021. (л.д.53 том 2).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Так, представителем ответчика, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, в материалы дела представлены подлинники платежных ведомостей.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, самим Кулешовым фио или другим лицом выполнены подписи в платежных ведомостях № 1 от 31.07.2020 года; № 2 от 31.08.2020 года, № 3 от 30.09.2020 года, № 6 от 31.10.2020 года, № 4 от 30.11.2020 года, № 5 от 31.12.2020 года. № 3 от 05.02.2021 года, № 4 от 19.02.2021 года; № 5 от 05.03.2021 года; № 6 от 19.03.2021 года; № 7 от 05.04.2021 года?

Согласно заключения эксперта №01-03/2023 от 17 марта 2023г., подготовленного ООО «Альянс», сделаны выводы: подписи в платежных ведомостях № 1 от 31.07.2020 года; № 2 от 31.08.2020 года, № 3 от 30.09.2020 года, № 6 от 31.10.2020 года, № 4 от 30.11.2020 года, № 5 от 31.12.2020 года. № 3 от 05.02.2021 года, № 4 от 19.02.2021 года; № 5 от 05.03.2021 года; № 6 от 19.03.2021 года; № 7 от 05.04.2021 года, выполнены вероятно, не Кулешовым фио, а другим лицом с подражанием подписи Кулешова Е.Н. (л.д.93-109 том 2).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2023г., в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта №1003/5-2 от 20.04.2023, подготовленного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подписи от имени Кулешова Е.Н., расположенные в документах, представленных на исследование, являются непригодными для идентификации исполнителя подписей. Сообщено о невозможности проведения дальнейшего исследования (л.д.170-178 том 2).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28.06.2023г., ввиду наличия в материалах дела двух различных экспертиз, по делу назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта №1-252/23 от 27.07.2023, подготовленного АНО «Институт экспертных исследований», сделаны выводы: подписи от имени Кулешова Е.Н. в платежных ведомостях № 1 от 31.07.2020 года; № 2 от 31.08.2020 года, № 3 от 30.09.2020 года, № 6 от 31.10.2020 года, № 4 от 30.11.2020 года, № 5 от 31.12.2020 года. № 3 от 05.02.2021 года, № 4 от 19.02.2021 года; № 5 от 05.03.2021 года; № 6 от 19.03.2021 года; № 7 от 05.04.2021 года выполнены, вероятно, Кулешовым фио (л.д.9-28 том 3).

Комиссионная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперты имеют значительный стаж работы в данной области, пришли к единому мнению в ходе проведения экспертизы, каких-либо разногласий при подготовке заключения у экспертов не возникло, ввиду чего суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, от ходатайства о проведении повторной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Фролов А.Н., Платоненко Н.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении, указали, что ими при проведении экспертизы были исследованы все подписи в платежных ведомостях.

Представленное со стороны истца заключение специалиста №0-16 от 22.08.2023, подготовленное АНО «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР» выводы судебной комплексной почерковедческой экспертизы не опровергает, а содержит лишь мнение специалистов, об уголовной ответственности они не предупреждались. При этом специалист, подготовивший заключение – Прокудин О.Б. являлся представителем истца в судебном заседании, а потому заинтересован в исходе рассмотрения дела.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ платежные ведомости представлены ответчиком в подлиннике, что факт получения заработной платы Кулешовым Е.Н. подтверждается другими письменными доказательствами по делу, указанными выше (кассовой книгой, справками 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, выпиской по счету 70), заявление о подложности доказательств не мотивированно, что именно на истце лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, между тем допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, истец не представил, суд не находит оснований для признания представленных платежных ведомостей подложными доказательствами.

При этом ссылка представителя истца на другую нумерацию ведомостей в кассовой книге не свидетельствует о подложности доказательств, кроме того, из кассовой книги не следует, что в ней указан номер ведомости; даты выдачи денежных средств совпадают.

Отсутствие расходных кассовых ордеров также не свидетельствует о подложности ведомостей, поскольку не исключает права работодателя оформления выдачи денежных средств из кассы организации по ведомости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика, свидетельствует о том, что заработная плата Кулешову Е.Н. за заявленный им период выплачена ему в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Что касается заявления представителей ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, то суд не находит таких оснований, ввиду следующего:

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из содержания указанных разъяснений следует, что течение срока для обращения с заявлением в суд о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы начинается лишь после увольнения работника, т.к. с указанного времени он лишается возможности получения начисленной заработной платы, а не со дня невыплаты.

Как установлено в судебном заседании, истец был уволен 28.07.2022г., в суд за разрешением трудового спора он обратился 14.12.2022г., то есть в пределах годичного срока, а потому срок для обращения с настоящим иском Кулешовым Е.Н. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Кулешова фио к ООО Управляющая компания «Времена года» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023г.

Председательствующий судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-897/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-0007940-33

Решение не вступило в законную силу: «___»____________202__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь                             Баяндина А.В.