Решение по делу № 33-34710/2024 от 16.07.2024

УИД 77RS0004-01-2019-008042-74

Дело № 33-34710/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-4812/2019 по апелляционной жалобе ИП Косенковой И.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Дмитриева Александра Андреевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору поручительства №3397-1/16-К-П-06 от 23.03.2016 г., в сумме сумма, в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору поручительства в сумме сумма, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя их тем, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение кредитного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 января 2021 года по делу №А40-194496/2020 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о признании фио банкротом, требования банка признаны обоснованными, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в размере сумма включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения определение Гагаринского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.01.2023 года по делу Nº A40- 194496/2020 требования ИП Косенковой И.В. в размере сумма были признаны обоснованными, с удовлетворением за счет оставшегося удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу Nº А09АП-12130/2023 определение Арбитражного суда адрес от 25.01.2023 по делу Nº A40-194496/2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2023 года ИП Косенковой И.В., как конкурсному кредитору фио, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе ИП фио, не привлеченная к участию в деле, просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Дмитриев А.А. и его представитель фио доводы жалобы ИП Косенковой И.В. поддержали.

Представитель ПАО «МТС-Банк» фио с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно материалам дела истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» был заключен кредитный договор № 3397-1/16-К, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма, и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по 31 декабря 2017 год, а заемщик обязался погасить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

06 октября 2017 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 3397-1/16-К, в соответствии с которым лимит задолженности был увеличен до сумма, сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по 30 июня 2019 год.

22 марта 2019 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит кредитной линии установлен в размере сумма, и сроком действия кредитной линии по 30 июня 2021 года.

Кроме того, п. 2.2.3 Кредитного договора изменен Дополнительным соглашением от 22 марта 2019 года, а именно процентная ставка за пользование заемными средствами, установлена в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года, уплата процентов производится единовременно, в дату окончания срока действия кредитной линии.

В рамках действующей кредитной адрес предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Кроме того, п. 2.2.3 Кредитного договора изменен дополнительным соглашением от 22 марта 2019 года, а именно процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года, уплата процентов производится единовременно в дату окончания срока действия кредитной линии.

В рамках действующей кредитной адрес предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Суд первой инстанции признал, что обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, выполнены Банком в полном объеме.

19 июня 2019 года Арбитражным судом адрес принято к производству заявление фио о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-153916/19-36-178 «Б»).

Кроме того, истцом представлено постановление СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по адрес об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «МГ-Финанс» от 11.07.2019 г., свидетельствующее о наличии задолженности Заемщика в размере сумма перед третьим лицом - фио, что является основанием для направления требования о досрочном погашении задолженности на основании нарушения п. 3.1.9, а также свидетельствует о том факте, что обязательство Заемщика в отношении какого-либо кредитора не погашено в срок.

Также, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru/) в «Банке данных исполнительных производств» имеется информация, согласно которой, какие-либо обязательства Заемщика в отношении иных кредиторов не погашены в срок.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение платежеспособность Заемщика и являются нарушениями условий п. 3.1 Кредитного договора дающими право Кредитору на досрочное истребование кредита, поэтому истец обоснованно в соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора направил заемщику требование о досрочном погашении Задолженности по Кредитному договору. Указанное требование получено ООО «МГ-Финанс» 14 июня 2019 года, однако ни в срок, указанный в требовании, ни по состоянию на дату подачи искового заявления Заемщик имеющуюся задолженность не погасил.

26 августа 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и Заемщиком ООО «МГ-Финанс» подписано Соглашение об отступном.

Согласно п. 2 Соглашения, Должник в счет частичного исполнения основного обязательства, предоставляет Кредитору отступное - принадлежащие Должнику на праве собственности земельные участки на общую сумму сумма в соответствии с п. 4 Соглашения.

B соответствии с п. 6 Соглашения, обязательства Должника перед Кредитором прекращаются в части обязательства по возврату суммы основного долга в размере сумма

В соответствии с п. 5.1.7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ответчиком Дмитриевым А.А.

23 марта 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и Дмитриевым А.А. заключен договор поручительства № 3397-1/16-К-П-6, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, в независимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссии, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнений должником обязательств по основному обязательству.

6 октября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Дмитриевым А.А. заключено Дополнительное соглашение к договору поручительства № 3397-1/16-К-П-6, в соответствии с которым, срок действия кредитной линии установлен с даты подписания Договора по 30 июня 2022 года.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п. 3.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес поручителя фио письменное требование о досрочном погашении кредита.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фио, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства ответчик в качестве поручителя несет ответственность по кредитному договору, следовательно, исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, обоснованы, с учетом заключения 26 августа 2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и Заемщиком ООО МГ-Финанс Соглашения об отступном, подлежат удовлетворению в размере сумма, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ИП Косенковой И.В. о том, что Дмитриев А.А., как поручитель, не уведомлял банк о согласии отвечать за должника на измененных условиях, дополнительные соглашения об изменении условий договора с ним, как с поручителем, не подписывались, в связи с чем, он как поручитель должен отвечать перед банком на первоначальных условиях, коллегия отклоняет, как не обоснованные.

Приведенные доводы ранее были предметом оценки судов и признаны несостоятельными.

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года отклонен довод апелляционной жалобы, что дополнительным соглашением от 06.10.2017 стороны изменили срок действия договора поручительства, а не действия кредитной линии, при этом в дальнейшем какие-либо изменения кредитного договора стороны не согласовывали, поскольку он опровергается материалами дела. Так Дмитриев А.А. подтвердил получение от истца 19.04.2019 уведомление о согласовании изменений кредитного договора и в ходе судебного разбирательства не оспаривал подписание указанного уведомления с согласованием увеличения обязательств заемщика, что следует из возражений против иска, апелляционной жалобы.

Тождественные копии указанного уведомления за подписью фио были представлены в суд апелляционной инстанции 16.10.2024 как стороной банка, так и стороной поручителя, исследованы и приобщены к материалам дела. Подписание указанного документа Дмитриев А.А. подтвердил в судебном заседании.

Доводы Дмитриева А.А. о том, что указанное уведомление является частью переписки и не является доказательством согласования изменений условий договора и принятия им на себя обязательств по поручительству с учетом согласованных изменений судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее Дмитриев А.А. при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на такие обстоятельства не ссылался, а буквальное содержание уведомления прямо свидетельствует о том, что между ПАО «МТС-Банк» и Дмитриевым А.А. было заключено дополнительное соглашение о согласовании изменений условий договора и принято на себя обязательство по поручительству с учетом согласованных изменений.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 11 января 2021 года по делу №А40-194496/2020 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о признании фио банкротом, требования банка признаны обоснованными, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в размере сумма включены в реестр требований кредиторов.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-194496/2020, и оставляя в силе определение Арбитражного суда адрес от 14.02.2022, Арбитражный суд адрес в постановлении от 27.10.2022 указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что определение суда от 10.09.2021 по делу N А40-153916/2019 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда адрес от 23.03.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022), в рамках указанного спора суды пришли к выводу, что кредитный договор и дополнительное соглашение заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего должник получил активы в виде реальных денежных средств, в результате использования которых должником возведены законченные строительством объекты. Кроме того, Дмитриев А.А. поручался и за неосновательное обогащение (п. 1.2 договора). Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался выводами отмененного судебного акта, которые уже были опровергнуты вышестоящими судами, что привело к вынесению незаконного постановления. Вывод суда о прекращении обязательств поручителя ввиду превышения суммы возвращенных денежных средств основным заемщиком объема ответственности поручителя сделаны с нарушением основополагающих правил о толковании договора, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), при правильном применении которых суд должен был установить, что условия договора поручительства и воля сторон сделки не была направлена на ограничение ответственности поручителя (в виде поручительства за первую выдачу на сумму сумма или за какой то определенный транш). Исходя из кредитного договора, как указал суд первой инстанции, кредит предоставлялся заемщику на условиях, позволяющих получать денежные средства периодически, по мере необходимости, в рамках установленного лимита. Вопрос погашения всей суммы задолженности или только ее части, повторное заимствование (объем кредитования восстанавливается) в течение срока действия кредитной линии оставался на усмотрение заемщика. В п. 1.1 договора поручительства ответственность последнего не ограничивалась конкретной суммой, а указывалось, что поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, указанном в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой. Таким образом, Дмитриев А.А. поручался не за какой-то конкретный транш. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства для увеличения объема ответственности поручителя достаточно письменного согласия, то есть, как посчитал суд первой инстанции, заключения отдельного дополнительного соглашения не требуется. В своем письменном согласии Дмитриев А.А. указал, что в связи с изменением обязательств ООО "МГ-Финанс" по кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 и увеличением объема и срока исполнения обязательств по нему, Дмитриев А.А. выражает свое согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства N 3397-1/16-К-П-6 от 18.03.2016: лимит выдачи по кредитной линии - сумма, процентная ставка 15,5 процентов годовых; срок действия кредитной линии - по 30.06.2019. Суд первой инстанции обоснованно учел доводы Банка о том, что заключение дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору поручительства с Дмитриевым А.А. (за два месяца до окончания срока действия кредитной линии в первоначальной редакции), согласно которому срок действия поручительства продлен до 30.06.2022, по мнению Банка, свидетельствует о волеизъявлении поручителя продолжать отвечать по обязательствам основного заемщика в том же объеме (сумма), иначе бы его выдача теряла какой-либо смысл, а бенефициары (одним из которых является Дмитриев А.А.) были заинтересованы в дальнейшем строительстве жилого комплекса и исполнении обязательств перед дольщиками, для чего им было необходимо финансирование строительства со стороны Банка, которое они реально и получили, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-153916/2019), а для Банка поручительство бенефициаров выступало дополнительной гарантией возврата денежных средств, следовательно не распространение поручительств на денежные средства после увеличения лимита не отвечало бы интересам Банка, а при ограничении ответственности поручителей - дополнительной выдачи денежных средств бы не было. После заключения дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору поручительства, согласно которому срок действия поручительства был продлен до 30.06.2022, кредитная линия продолжала действовать, а поручительство фио не прекращало своего действия.

Таким образом, поручительство фио не является прекратившимся, а размер взысканной задолженности не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ИП фио о том, что выводы апелляционного суда по настоящему делу противоречат вступившим в силу судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции, принятым при установлении аналогичных требований Банка к остальным поручителям группы компаний несостоятельны, поскольку в данном случае дана оценка объему поручительства фио с учетом того, что что между ПАО «МТС-Банк» и Дмитриевым А.А. было заключено дополнительное соглашение, и Дмитриев А.А. представил в банк подписанное им уведомление о согласовании изменений условий договора и принятое на себя обязательство по поручительству с учетом согласованных изменений. Следовательно, судебные постановления, на которые идет ссылка в апелляционной жалобе, не являются преюдициальными.

По приведенным выше причинам ссылка апеллятора на то, что решениями арбитражных судов к другим поручителям – юридическим лицам установлено отсутствие к ним задолженности также несостоятелен, поскольку размер ответственности фио не ограничивался лимитом в размере сумма и только заемными средствами, выданными до 31.12.2017, а из приведенных судебных постановлений следует, что общая сумма возвращенного основного долга ООО «МГ-Финанс» банку составляет сумма, тогда как общий размер выданных кредитов за весь период действия кредитного договора составил сумма

Судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суд адрес от 15.12.2023 по делу №А40-194496/2020 завершена реализация имущества фио и при этом не применены правила освобождения банкрота от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Косенковой И.В. проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Косенковой И.В. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий

Судьи

1