Решение от 15.07.2015 по делу № 2-3686/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3686/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе дома № <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Минсафина К.З., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произвела столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Труфанова В.Н., принадлежащим ему же, и автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Лебедева С.А., принадлежащим ему же, впоследствии автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4, под управлением Рысиной Е.С., принадлежащий ей же, произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Труфанова В.Н.

В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащему Лебедеву С.А., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Минсафина К.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Минсафиной К.З. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Лебедев С.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лебедев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Минсафиной З.Р., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Считает, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, экспертиза истца не может быть принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, расходы на представителя истцом завышены, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Лебедев С.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Плетневу Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плетнев Д.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Минсафина К.З. и представитель третьего лица Алексеев М.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Минсафиной К.З., которая, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произвела столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Труфанова В.Н., принадлежащим ему же, и автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Лебедева С.А., принадлежащим ему же, впоследствии автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4, под управлением Рысиной Е.С., принадлежащий ей же, произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Труфанова В.Н., подтверждены административным материалом.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Минсафиной К.З. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Лебедевым С.А. суду представлено заключение № №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ 1 согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.Судом установлено, что экспертное заключение № № составленное ОРГАНИЗАЦИЯ выполнено экспертом-техником ФИО., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1649).

Из заключения эксперта-техника ФИО видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА.

При расчете стоимости запасных частей, эксперт-техник исходил из среднерыночной стоимости в Ярославской области, используя метод статистического наблюдения с учетом подходов и принципов п. 7.2 Методики Банка России, поскольку информационная база данных на дату составления заключения не содержала информацию о стоимости ряда запасных частей, стоимость которых была рассчитана методом статистического наблюдения, указанные пояснения эксперта подтверждаются распечатками справочников (л.д. 127 – 144).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Таким образом, поскольку в сети интернет база данных на дату ДТП отсутствовалав части 7 запасных частей, суд считает допустимым способ определения стоимости запчастей с использованием метода статистического наблюдения с учетом п. 3.6.5 Положения о Единой методики.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением эксперта-техника ФИО. сумма ущерба не соответствует действительности.

Предоставленное ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ

Таким образом, Лебедеву С.А. подлежит возмещению страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а также расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения обязательств, ответчик о снижении размера неустойки в указанном размере не заявлял.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика, период допущенной просрочки, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, с учетом которых взыскание неустойки в указанном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ ограничить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Лебедева С.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой документально подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Лебедева С.А. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Лебедева С.А., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░