Решение по делу № 8Г-13219/2023 [88-14283/2023] от 10.07.2023

УИД 59RS0004-01-2022-005751-73

        Дело № 88-14283/2023

        Мотивированное кассационное определение

        изготовлено 25 августа 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               18 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу                                № 2-257/2023 по иску Романовой Надежды Александровны, Романова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании денежных средств,

установил:

Романова Н.А., Романов А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (далее – ООО СЗ «Петрокоминвест») о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 90 640 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг специалиста в размере 50 000 руб.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Романовой Н.А., Романова А.В. взысканы денежные средства в размере 45 320 руб. 05 коп. каждому, компенсация морального вреда в размере руб. каждому.

    Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года, с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Романовой Н.А., Романова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. каждому. Кроме того, с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Романовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. Этим же определением с ООО СЗ «Петрокоминвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 219 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Петрокоминвест» просит изменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания расходов на оплату эксперта в размере 50 000 руб., снизив размер взысканной суммы до 30 000 руб.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года требования Романовой Н.А., Романова А.В. к ответчику удовлетворены.

В обоснование предъявленного размера требования о возмещении ущерба истцы представили заключение эксперта от 22 августа 2022 года № 1313, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 198 руб. 80 коп.

Факт несения Романовой Н.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 31 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2022 года № 1998.

В связи с полученными результатами судебной экспертизы, требование о возмещении ущерба уточнено, заявленный к взысканию размер стоимости устранения недостатков уменьшен истцами до 90 640 руб.10 коп.

В целях защиты своих интересов Романова Н.А., Романов А.В. обратились за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ими понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 07 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 11, 12, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости к взысканию с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Романовой Н.А., Романова А.В. расходов на представителя в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. каждому. Удовлетворяя требование о взыскании с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Романовой Н.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., суд указал, что проведение оценки стоимости работ для устранения недостатков в квартире было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены иска и его подсудности. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению Романовой Н.А. в размере 50 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы судов относительно взыскания с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Романовой Н.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение Романовой Н.А. расходов на оплату услуг эксперта было обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, то суды пришли к правильным выводам о том, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения подлежат возмещению за счет ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о том, что не все недостатки, указанные в заключении эксперта от 22 августа 2022 года № 1313, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, в связи с чем расходы на проведение заключения не подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

Романова Н.А., не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в квартире экспертным заключением от 22 августа 2022 года № 1313, а впоследствии реализовала своё процессуальное право, предусмотренное статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшила исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования специалиста. При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда о возмещении расходов на досудебную оценку в полном размере являются верными.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы является явно завышенной, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» – без удовлетворения.

    Судья               Пашкульская Т.Д.