Решение по делу № 33-93/2024 (33-3760/2023;) от 09.10.2023

УИД 71RS0009-01-2023-001007-79                                                       судья Гришин И.В.

Дело №33-93/2024

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2023 по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой О.А. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2023 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Овсянниковой О.А. о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Овсянниковой О.А. о расторжении соглашения о кредитовании, и взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование иска указано, что 19.07.2022 между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Ефановым А.А. заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 115 000 руб., под 23,4% годовых, сроком по 19.07.2027 включительно. В связи со смертью заемщика, последовавшей 15.11.2022, кредитное обязательства наследником не исполняется, задолженность по состоянию на 27.06.2023 составляет 109 112,41 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 93 864,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 12 047,76 руб., неустойка по основному долгу 2372,84 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 827,14 руб.; требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного соглашения оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил о взыскании с наследника Ефанова А.А., принявшего наследство, Овсянниковой О.А. задолженности по соглашению о кредитовании в указанной выше сумме, расходов по оплате государственной пошлины - 9 340 руб.; расторжении соглашения о кредитовании.

Представители истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенностям Зеленко Г.И. и Чекмазова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Овсянникова О.А. иск не признала, ссылалась на наличие иных заемных обязательств наследодателя, превышающих сумму наследственного имущества, необоснованное начисление неустойки по кредиту, начиная с даты открытия наследства.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25.08.2023 соглашение от 19.07.2022 №, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала и Ефановым А.А. расторгнуто; в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Овсянниковой О.А. в порядке наследования взыскана задолженность в сумме 105912,43 руб., государственная пошлина в размере 3 318 руб.; возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 958 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянникова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на неверное определение стоимости наследственного имущества умершего Ефанова А.А.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав пояснения представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Чекмазовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2022 между АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала и Ефановым А.А. заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115 000 руб., под 23,4% годовых, сроком возврата не позднее 19.07.2027.

Кредитные средства предоставлены АО «Россельхозбанк» заемщику 19.07.2022, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В рамках соглашения о кредитовании № от 19.07.2022 заемщиком договор страхования не заключался.

15.11.2022 Ефанов А.А. умер, после его смерти кредитное обязательство не исполняется.

В связи с образовавшейся задолженностью по соглашению о кредитовании, банк 21.06.2023 и 21.07.2023 направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности.

По состоянию на 27.06.2023 задолженность по соглашению о кредитовании составляет 109 112,41 руб., в том числе: просроченный основной долг 93 864,67 руб.; проценты за пользование кредитом 12 047,76 руб.; неустойка по основному долгу 2372,84 руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом 827,14 руб.

Как установлено из материалов наследственного дела, наследником по закону второй очереди, принявшим наследство в установленный законом срок, к имуществу Ефанова А.А. является его сестра Овсянникова О.А.

Наследственное имущество состоит из 3/4 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровой стоимостью 1 547 941,93 руб.; страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование от 06.04.2021) в размере 15 980,13 руб.; страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование от 27.03.2018) в размере 63 626,42 руб.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 418, 450-452, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что заемщиком обязательства по выплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, Овсянникова О.А. приняла наследство после умершего брата Ефанова А.А., пришел к выводу о расторжении кредитного договора и частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность за счет наследственного имущества в размере 105 912,43 руб., состоящей из основного долга в размере 93 864,67 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 12 047,76 руб.

Ссылаясь на п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 16.12.2022 по 06.06.2023 в сумме 3199,98 руб., исчисленной за время, необходимое для принятия наследства.

В указанной части судебное решение не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку ответчик является наследником заемщика Ефанова А.А., в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, районным судом при определении стоимости наследственного имущества не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, а также о стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, в пределах которой он отвечает по долгам наследодателя, размер долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом по настоящему делу в полном объеме не установлены.

Суд, принимая решение о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, не учел положения закона, согласно которым стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, то есть на момент смерти наследодателя.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено предоставить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества – ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.11.2022, т.е. дату открытия наследства.

Истцом АО «Россельхозбанк» представлен отчет № от 06.12.2023, выполненный ООО «Бюро по оценке имущества», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ? доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.11.2022 составляет 1 398 150 руб. (Т.2, л.д.53-76).

Ответчику Овсянниковой О.А. в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось право предоставления сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, право ходатайствовать о назначении экспертного исследования по определению рыночной стоимости наследственного имущества (протокол судебного заседания от 22.11.2023 - Т.1, л.д. 230, протокол судебного заседания от 06.12.2023 - Т.2, л.д. 19).

Доказательств иного размера именно рыночной стоимости ответчик Овсянникова О.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, в направленном в адрес судебной коллегии ходатайстве от 05.03.2024, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о необходимости применения для определения стоимости наследственного имущества его кадастровой стоимости, поскольку в силу прямого указания закона необходимо определение именно рыночной стоимости имущества.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости ? доли в праве на квартиру, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает и полагает правильным при определении рыночной стоимости наследственного имущества руководствоваться отчетом № от 06.12.2023, выполненным ООО «Бюро по оценке имущества».

Районный суд в решении суда, в том числе, в его резолютивной части, не указал на ограничение суммы, подлежащей взысканию с ответчика Овсянниковой О.А., стоимостью имущества, перешедшего к ней в порядке наследования.

При этом, определяя предел ответственности наследника по спорному кредитному обязательству наследодателя, суду первой инстанции надлежало исходить как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, так и из стоимости погашенных им долгов наследодателя по другим обязательствам (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, между ПАО Сбербанк и Ефановым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № от 28.03.2012, согласно которому заемщику выдана кредитная карта и открыт счет №.

Из представленных Ефремовским межрайонным судом Тульской области сведений усматривается, что 22.01.2024 ПАО Сбербанк подано исковое заявление к Овсянниковой О.А. о взыскании задолженности по договору № от 28.03.2012 за период с 28.08.2023 по 11.01.2024 в размере 231 368,42 руб.

Заочным решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области с Овсянниковой О.А. в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Ефанова А.А., умершего 15.11.2022, взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от 28.03.2012 за период с 28.08.2023 по 11.01.2024 в размере 231 368,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513,68 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, стоимость наследственного имущества Ефанова А.А., перешедшего к наследнику Овсянниковой О.А., составляет 1 477 756,55 руб., складывающаяся из стоимости ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 398 150 руб.; страховой выплаты в размере 15 980,13 руб.; страховой выплаты в размере 63 626,42 руб.

Ответчиком Овсянниковой О.А. в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № от 04.08.2023 о перечислении денежных средств на вышеуказанный счет в качестве добровольного частичного погашения задолженности Ефанова А.А. по кредитной карте <данные изъяты> в размере 67 900 руб. (Т.2 л.д.14-15).

Таким образом, размер иных обязательств наследодателя Ефанова А.А., погашенных наследником Овсянниковой О.А., составляет 67 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что у наследодателя также имеется задолженность перед Тимофеевой Е.О. по договору займа от 26.10.2022 в размере 1 200 000 руб., что должно быть учтено при определении пределов ответственности наследника, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В производстве Ефремовского межрайонного суда Тульской области находится гражданское дело №2-960/2023 по иску Тимофеевой Е.О. к Овсянниковой О.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

26.09.2023 производство по вышеуказанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25.08.2023 по настоящему делу.

Доказательств оплаты долга по договору займа ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, вопрос о пределах ответственности Овсянниковой О.А., как наследника Ефанова А.А., по договору займа от 26.10.2022, заключенному между Ефановым А.А. и Тимофеевой Е.О., будет рассмотрен в рамках рассмотрения гражданского дела №2-960/2023.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по сообщению ООО «РСХБ-Страхование жизни» от 06.12.2023, поступившему по запросу судебной коллегии, между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Ефановым А.А. 19.07.2022 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «Здоровье под защитой. Комфорт» №№ в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № который действовал до 02.08.2023; страховой продукт по программе «Здоровье под защитой. Комфорт» включал в себя защиту на случай установления застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни (Т.2, л.д.28).

То есть смерть по данному договору страховым случаем не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение изменить, указав на стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, а также стоимость погашенных долгов наследодателя по другим обязательствам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2023 года изменить, дополнив указанием о взыскании с Овсянниковой О.А. задолженности по кредитному соглашению от 19 июля 2022 года №, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ефановым А.А. в сумме 105 912,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 318 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, составляющей 1 477 756,55 руб., и с учетом оплаты ею 04 августа 2023 года в добровольном порядке долга наследодателя Ефанова А.А. в сумме 67 900 руб., во исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитной карте <данные изъяты>

    В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой О.А. без удовлетоврения.

    Председательствующий

    Судьи