Решение по делу № 2-1969/2022 (2-7268/2021;) от 18.10.2021

    КОПИЯ

    Дело № 2-1969/2022

    24RS0056-01-2021-009843-62

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    19 апреля 2022 года                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Теленченко А.Е.,

    с участием истца, представителя истца - Кинцель Л.И., действующей по доверенности от 09.07.2021 сроком 5 лет,

    представителя истца Элива Э.Р., действующей по доверенностям от 29.07.2021, 18.04.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинцель Ларисы Ивановны, Кинцель Андрея Александровича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Кинцель Л.И., Кинцель А.А. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №21-С10 от 06.10.2016, заключенного между сторонами, ответчик-застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома <адрес>» и передать истцам – участником долевого строительства не позднее 28.02.2018 однокомнатную квартиру со строительным <адрес> В соответствии с соглашением, заключенным между сторонами 27.09.2019, срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2019. Однако в нарушение условий соглашения объект долевого строительства истцам не передан, претензия истцов от 28.07.2019 оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 26.08.2021 в размере 408 711 рублей убытки в размере 108 000 рублей в виде аренды жилого помещения за период с января 2021 года по август 2021 года, штраф – 258 355 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

    Истец Кинцель А.А. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

        Истец Кинцель А.А., действующая в своих интересах и интересах истца Кинцель А.А., представитель истца Кинцель Л.И. – Элива Э.Р., действующая по доверенностям, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили о том, что у истцов в собственности имеется квартира площадью 30 кв.м. но в ней проживает их сын с супругой и двумя детьми, в связи с чем, истцы были вынуждены арендовать квартиру с бытовой техникой, в съемной квартире истцы продолжают проживать до настоящего времени.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее к заявлению об отмене заочного решения суда представителем ответчика Снигирь Ю.А. представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Поскольку заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Истцу по жилищной программе продано жилье по беспрецедентно низкой цене (35 000 руб. за 1 кв.м.), органом местного самоуправления установлены сжатые сроки ввода дома в эксплуатацию. Единственным источником обеспечения деятельности Фонда с 2016 года является средства участников долевого строительства, которые в соответствии с требованиями законодательства не могу направляться на обеспечение иных расходов, не связанных со строительством. При строительстве дома, в котором находится объект долевого строительства истцов, подрядчик допустил существенную просрочку выполнения обязательства, что повлекло продление сроков строительства многоквартирных домов и невозможность придачи квартиры участникам долевого строительства в установленный договором срок. В случае удовлетворения требований истцов, с учетом положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, штрафа, а также ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку заявленный истцом размер является необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между Кинцель А.А., Кинцель Л.И. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор №21-С10 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира <адрес>

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участника долевого строительства в общую совместную собственность установлен не позднее 28.02.2018.

Стоимость объекта по договору №21-С10 на участие в долевом строительстве составляет 1 415 400 рублей. Стоимость 1 кв.м жилого помещения - 35 000 рублей.

Соглашением от 29.07.2019 к договору участия в долевом строительстве, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2019.

Сведения о передачи объекта долевого строительства по договору №21-С10 от 06.10.2016 застройщикам участникам долевого строительства материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года (абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).

Кроме того пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно убытки, проценты, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

По условиям договора участия в долевом строительстве (с дополнительным соглашением) срок передачи объекта установлен 31.12.2019, стоимость объекта – 1 415 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за заявленный истцом с 01.01.2020 по 26.08.2021 составляет 195 207 рублей 25 копеек, согласно расчету (54 846,75 руб. + 140 360,5 руб.), где:

- за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (даты, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423) - за 93 дня: 1 415 400 руб. x 6,25% (ключевая ставка, действующая на 31.12.2019, согласно Информации ЦБ РФ от 13.12.2019) x 1/300 x 2 х 93 дн. = 54 846,75 руб.;

- за период с 01.01.2021 (после истечения даты, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423) по 26.08.2021 – 238 дн.: 1 415 400 руб. x 6,25% (ключевая ставка, действующая на 31.12.2019, согласно Информации ЦБ РФ от 13.12.2019) x 1/300 x 2 х 238 дн. = 140 360,5 руб..

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношение размера неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 110 000 рублей – по 55 000 рублей Кинцель А.А. и Кинцель Л.И. (каждому).

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в размер 108 000 рублей, понесенные им в связи с арендой однокомнатной квартиры в период с января 2021 года по август 2021 года, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в срок, установленный договором от 06.10.2016.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, истцами в материалы дело не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 108 000 рублей.

Напротив из пояснений истца Кинцель Л.И. следует, что у истцов в собственности имеется однокомнатная квартира, которая ими в спорный период добровольно была передана для проживания своему сыну, снохе и внукам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7.

Поскольку с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.10.2016 в размере по 55 000 рублей в пользу каждого из истцов, что в сумме составляет 110 000 рублей, убытки покрываются указанной суммой неустойки, в связи с чем не подлежат взысканию.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей каждому из истцов, которые подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит завышенными.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Поскольку, ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 50% от суммы, присужденной судом, а именно 29 000 рублей, согласно расчету: (55 000 руб. + 3 000 руб.) = 58 000 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 29 000 рублей до 20 000 рублей.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, суд отклоняет, поскольку критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, стоимость передаваемого объекта, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5589 рублей 99 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кинцель Ларисы Ивановны, Кинцель Андрея Александровича, удовлетворить частично.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Кинцель Ларисы Ивановны неустойку за период с 01.01.2020 по 26.08.2021 – 55 000 рублей компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Кинцель Андрея Александровича неустойку за период с 01.01.2020 по 26.08.2021 – 55 000 рублей компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Отсрочить взыскание с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Кинцель Ларисы Ивановны неустойки в размере 55 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей до 31 декабря 2022 года (включительно).

Отсрочить взыскание с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Кинцель Андрея Александровича неустойки в размере 55 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей до 31 декабря 2022 года (включительно).

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков истцам - отказать.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5589 рублей 99 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    (подпись)                                                    Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова