Решение по делу № 10-9/2020 от 15.07.2020

Дело № 10-9/2020

УИД 22MS0082-01-2020-000791-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 г. с. Михайловское                    

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

Орлова А.В.,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката адвокатского кабинета Михайловского района Черевко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 1 июня 2020 года, которым

Орлов Александр Викторович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Черевко Д.С., Орлова А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Р., государственного обвинителя Морякова Р.В., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черевко Д.С. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. приговором мирового судьи признан виновным в причинении вреда здоровью Р. средней тяжести.

Преступление совершено Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 03-20 часов на участке местности на расстоянии 15 метров в северном направлении от <данные изъяты>», расположенном по <адрес> путем нанесения не менее двух ударов ногой по грудной клетке слева лежащему на земле РВ. В результате противоправных действий Орлова А.В. Р. согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7,8 ребер слева, которые образовались от действия твердого тупого объекта (предмета, орудия, оружия и т.п.), не исключено от удара (-ов) в область грудной клетки, рукой, ногой и причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ.) и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Орлов А.В. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Черевко Д.С. в защиту осужденного Орлова А.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что кроме подсудимого удары по телу потерпевшего наносили и иные лица, сам потерпевший падал, однако вопрос о получении такого рода телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет судом не исследовался. Также отмечает, что приговор не содержит показаний потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, в нем указаны лишь показания потерпевшего и свидетелей, данных на стадии предварительного следствия. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда не учтено, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший. В связи с изложенным просил приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района от 01.06.2020г. изменить, понизить назначенное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Орлова А.В. в совершении преступления, выразившегося в причинении вреда здоровью совершении виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так, вывод мирового судьи о виновности Орлова А.В. подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. после употребления спиртных напитков дома вместе со своей супругой приехал в кафе «<данные изъяты>», где продолжил употреблять спиртное. Около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. он собрался с супругой ехать домой. Поднимаясь по лестнице к выходу из кафе, он увидел неизвестного ему мужчину с бородой, который нанес ему удар в лицо, от которого он упал, уронив бутылку, которую нес в руке, почувствовал боль в области носа, из него пошла кровь. Вместе с гражданской супругой К. они стали отходить от людей, стоявших около кафе, но получил удар по ноге, от которого упал на землю лицом, после этого почувствовал удары по телу и потерял сознание. Далее они с супругой уехали домой на такси, все время дома он чувствовал боли в области груди, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в медицинскую организацию ему был поставлен диагноз в виде перелома 7,8 ребер слева;

- показаниями свидетеля К согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 01-20 часов вместе с гражданским супругом Р. она приехала в кафе «<данные изъяты> где у них произошел конфликт с Д По выходу на улицу из кафе Р незнакомый ей мужчина нанес удар кулаком в лицо. Затем Орлов А.В. поставил Р подножку, от которой он упал, и начал его пинать ногами, затем подбежали к Р Д и А и также начали наносить удары ногами по телу, затем они на такси с мужем поехали домой. На следующий день Р. обратился в больницу, где у него был диагностирован перелом ребер;

- показаниями свидетеля Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 22 часов он с Орловым А.В. находились в кафе «<данные изъяты> где распивали спиртное. Около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. приехали ранее неизвестные ему женщина и двое мужчин, которые выпивали спиртное, танцевали. Женщина около барной стойки громко возмущалась и кричала, он сделал ей замечание, она не реагировала, затем вмешался Орлов А.В., далее они вышли на улицу. Стоя около крыльца с Орловым А.В., он увидел выходящего из кафе и поднимающегося по лестнице мужчину в руке с бутылкой водки, наполненной наполовину. Мужчина кричал, выражался нецензурной бранью. В это время он смотрел на К которой не понравилось, что он находился вместе с Орловым А.В. в кафе, предположил, что с Орловым А.В. у нее был ранее конфликт. Затем к ним подошел Орлов А.В., он переключил внимание на него. Затем он обернулся и увидел Р лицо которого было в крови. К стала отводить Р в сторону от Орлова А., но Р. схватил за куртку Орлова А., и они сначала отошли в сторону, затем упали на землю, Орлов А.В. поднялся первый и нанес еще лежащему на земле Р. два удара ногой по телу. После чего он подбежал к ним, оттащил Орлова А.В. от Р. и ушел в кафе. Подтвердил, что Р., лежащему на снегу, наносил удары только Орлов А.В.;

- показаниями свидетеля Г. установлено, что, работая водителем такси «<данные изъяты>» находился ночью ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 15-10 часов около кафе «<данные изъяты>» и видел, как К. ссорилась с неизвестным ему молодым человеком, вела себя агрессивно. Около входа стояли известные ему А, Орлов А.В., другие молодые люди и девушка. В это время он увидел, как по лестнице из кафе поднимается Р. в руке с бутылкой водки, которую держал за горлышко дном кверху, явно намереваясь кого-нибудь ударить. Ислам нанес ему удар кулаком в лицо, после чего Р. упал на лестницу, А зашел в кафе, а К отвела Р Оставив Р., он вернулась ко входу в кафе и стала кричать на того же молодого человека, за него вступился Орлов А.В., они плавно отошли от кафе на расстояние 5-10 метров, но так как там было темно, он не разглядел, что там происходило, но по крикам мужчин и К. ему стало понятно, что там происходит драка, но участники ему неизвестны. Потом в сторону дерущихся пошел А, и драка прекратилась. После драки к нему подошел Р лицо которого было в крови, и К, он отвез их домой;

- показаниями свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01-00 ночи он приехал в кафе «<данные изъяты> где выпивал спиртное с Орловым А., Д. и другими. Затем он вышел на улицу из кафе, стоял возле входа в кафе, увидел, как из кафе выбегает Р у которого в правой руке находилась стеклянная бутылка водкой, которую он держал за горлышко, дном вверх, что-то кричал, был агрессивно настроен. Предполагая, что он хочет нанести ему удар бутылкой по голове, он первым нанес ему удар кулаком в область лица, от которого Р. упал, к нему подбежала К., а он спустился в кафе. Через 5 минут он снова вышел из кафе, в четырех метрах от кафе доносились мужские и женские крики, подбежал к толпе, увидел, что кто-то кого-то пинает. Он стал оттаскивать в сторону стоящих над кем-то людей, среди стоящих были Д Орлов А., далее он увидел лежащего на снегу Р., лицо у него было в крови. К. кричала на Д и Орлова. Он попросил Г отвезти Р и К домой;

- показаниями свидетеля Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в кафе «<данные изъяты> она видела ведущую себя агрессивно К., скандалила с Дубовик, затем скандал между ними продлился на улице. Выйдя на улицу и стоя возле крыльца, она увидела поднимающего по лестнице Р. с бутылкой в руке дном вверх и кричащего слова угроз без относительно к какой-либо личности. Ислам ударил его кулаком в лицо, Р. упал, бутылка выпала и разбилась. Р. с К отошли в сторону. К подошла к Д, стала с ним ругаться, между ними встал Орлов А.В. Затем к ним подбежал Р., который повалил Орлова А.В. на землю и упал на него сверху, но Орлов А.В., поднявшись с земли, нанес один удар ногой по телу Р после чего к ним подошел А, который оттащил Д Орлова от Р. Затем Р. и К уехали на такси домой;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. врача <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЦРБ обращался Р с диагнозом ушиб спинки носа, параорбитальные гематомы с двух сторон, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ДД.ММ.ГГГГ. после дообследования дополнительно выявлен перелом 7,8 ребра слева (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления Р. от 18.02.2020г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> двое неизвестных ему людей ударами ног по телу причинили ему телесные повреждения в виде перелома ребер (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности в 15 м в северном направлении от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-10);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого у Р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7,8 ребер слева, которые образовались от действия твердого тупого объекта (предмета, орудия, оружия и т.п.), не исключено от удара (-ов) в область грудной клетки, рукой, ногой и причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ.) и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, так как положенные в основу приговора доказательства не находятся в противоречиях между собой. Дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Орлова А.В. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ и содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Орловым А.В.

Как установлено в настоящем судебном заседании Орлов А.В. не отрицал, что нанес Р не менее двух ударов ногой по телу потерпевшего, который спровоцировал его противоправное поведение. Данную позицию подсудимый занимал и в судебном заседании у мирового судьи.

Версия стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, относительно возможности получения Р телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также от ударов других лиц, проверена мировым судьей и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку вина подсудимого в нанесении ударов потерпевшему подтверждается как показаниями самого Орлова А.В., который не отрицал факт, что нанес Р не более двух ударов ногой по телу в связи с возникшей конфликтной ситуацией, так и показаниями свидетеля Д, Б нанесении именно Орловым А.В. ударов ногами по телу Р тогда как из показаний свидетелей Г., А. следует, что они не являлись очевидцами происшествия по объективным причинам, сам потерпевший Р не видел, кто наносил ему удары по телу, смог подтвердить лишь факт нанесения ему удара по ноге, от которого он упал и дальнейшее нанесение ударов по туловищу. Также суд учитывает, что положенные показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию телесных повреждений, основанной, в том числе на исследованной амбулаторной карте Р При этом версия защитника о возможном получении телесных повреждений в связи с падением с высоты собственного роста опровергается выводами экспертного заключения, указывающего в качестве причины образования закрытого перелома 7,8 ребер действие твердого объекта, возможно от удара (-ов).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова А.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, мировым судьей, исследованы все представленные сторонами доказательства, которые проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и обоснованно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства,

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам потерпевшего, не имеется оснований подвергать сомнению установленные мировым судьей обстоятельства и количество ударов нанесенных Орловым А.В. и их локализацию, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Орлова А.В. о несогласии с экспертизой суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу, в том числе и заключению экспертизы.

У суда апелляционной инстанции, так же как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению заключение имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанного лица, судом также не установлено.

Таким образом, все доказательства, на которые защитник ссылается в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были в полной мере исследованы мировым судьей, им дана оценка в приговоре.

Доводы жалобы об указании судом первой инстанции показаний потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств виновности Орлова А.В., данных на стадии предварительного следствия, а не показаний, непосредственно данных в суде, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей Д., Г., А., Б оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей возможность такого оглашения с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей. При этом как следует из протокола судебного заседания и материалов дела указанные свидетели извещались судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, вопрос об оглашении их показаний разрешался в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны как подсудимого, так и потерпевшего.

Также мировым судьей обоснованно в качестве доказательств по делу положены в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Р. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, поскольку вопрос об их оглашения разрешен при отсутствии возражений со стороны подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, оглашенные показания потерпевший поддержал в полном объеме.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и оправдания осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признано и в полной мере учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решение суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приговору вред причинен умышленными действиями осужденного Орлова А.В., что не может не учитываться при решении вопроса о компенсации такого вреда и данное обстоятельство осужденным не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с Орлова А.В. в пользу потерпевшего указанной в приговоре суммы, мировой судья руководствовался тем, что заявленные потерпевшими исковые требования не являются завышенными и соответствуют испытанным им нравственным страданиям вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, и признаны разумными. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел провоцирующее поведение самого потерпевшего, снизив размер указанной компенсации до 40 000 руб.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку адвокат осуществлял защиту Черевко Д.С. по назначению суда по ходатайству подсудимого, от защитника в суде апелляционной инстанции он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежащие выплате защитнику в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с осужденного Орлова А.В.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 1 июня 2020г. в отношении Орлова Александра Викторовича, осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Черевко Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Орлова Александра Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс

Дело № 10-9/2020

УИД 22MS0082-01-2020-000791-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 августа 2020 г. с. Михайловское                    

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

Орлова А.В.,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката адвокатского кабинета Михайловского района Черевко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 1 июня 2020 года, которым

Орлов Александр Викторович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Черевко Д.С., Орлова А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Р., государственного обвинителя Морякова Р.В., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черевко Д.С. без удовлетворения,

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 1 июня 2020г. в отношении Орлова Александра Викторовича, осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Черевко Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Орлова Александра Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Г. Винс